Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А75-12972/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12972/2019
05 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НяганьЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.02.2004, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700092451, ИНН <***>) о взыскании 413 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон,

от истца – не явились

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 86АА 2694254

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НяганьЭкспертиза» (далее – истец, ООО «НяганьЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями арендодателя.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 10, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание назначено на 28.11.2019 в 11 часов 30 минут.

Стороны, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 113-115).

Истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 5-7).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вина ответчика и причинно следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Сослался на судебное дело № А75-9100/2017, в рамках которого рассматривается заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельнм (банкротом) в конкурсной массе которого находится, в том числе спорное имущество.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договора аренды от 30.04.2017 № 1 (т. 1 л.д. 20-24), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: нежилые помещения № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 (согласно экспликации), общей площадью 233,7 кв.м., в производственно-административном здании, общая площадь 820, 6 кв.м., доля в праве 646/1000, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, именуемые в дальнейшем – «объект торгового назначения» (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 к договору аренды от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.09.2017 (т.1 л.д. 116).

На основании актом приема-передачи от 01.09.2017 объект аренды возвращен арендодателю (т.1 л.д. 117).

Между тем, уведомлением от 15.08.2017 ответчик просил истца освободить арендуемое помещение в виду его неосвобождения истцом по результатам подписания акта (т.1 л.д. 118).

Истец продолжал пользоваться и осуществлять деятельность в помещении ответчика, внося ежемесячные платежи.

Полагая, что на стороне ответчика возникло допущение нарушения существенных условий договора в виде обесточивания здания от электроснабжения и водоснабжения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2018.

Повторно претензией от 04.05.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и просил согласовать дату и время для вывоза имущества, принадлежащего истцу, остававшегося в арендованном помещении.

21.05.2018 истцом был осуществлен вывоз принадлежащего ему имущества, однако установлено наличие повреждений:

- емкость для хранения и резервирования воды РМ-Б25 - распилена на части;

- полуавтоматическая моечная машина БСМ-1 - распилена на части;

- триблок разлива воды QGF-300 – отсутствует блок;

- система фильтрации WP9500 - отсутствует один фильтр, что зафиксировано актом (т.2 л.д. 32).

С целью установления размера убытков, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» от 18.06.2018 № 480/18 величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного имущества составляет 413 000 рублей (т. 1 л.д. 50)

Получив результаты заключения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав на оплату убытков в размере 413 000 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (т. 1 л.д. 85-87).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в подтверждение суммы убытков, связанных с возвратом оборудования, которое находилось в помещении ответчика на основании договора аренды, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества № 480/18, из которого следует, что объектами исследования явились:

- автоматический триблок QGF-300 для розлива воды в 19-ти литровые бутыли;

- полуавтоматическая машина мойки бутылей и удаления пробок БС-1;

- поршневой компрессор Long Life, модель АВ 200-4F с ресивером.

Между тем, из текста искового заявления следует, что повреждено имущество:

- емкость для хранения и резервирования воды РМ-Б25 - распилена на две части;

- полуавтоматическая моечная машина БСМ-1 - распилена на несколько частей;

- триблок разлива воды QGF-300 - частично отсутствует;

- система фильтрации WP9500 - отсутствует один фильтр.

Однако в претензионном письме истец указывает, что повреждено следующее имущество:

- полуавтоматическая моечная машина БСМ-1 - распилена на несколько частей;

- триблок разлива воды QGF-300 - частично отсутствует;

- система фильтрации WP9500 - отсутствует один фильтр.

При этом, ни из искового заявления, ни из претензии не следует, что в заявленную сумму входит поршневой компрессор Long Life, модель АВ 200-4F с ресивером, который являлся предметом оценки и входит в состав размера убытков, заявленных истцом.

На основании чего суд полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как в отчете отражено имущество, которое не заявлялось истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии (поршневой компрессор Long Life, модель АВ 200-4F с ресивером), а также в отчете отсутствует оценка емкости для хранения и резервирования воды РМ-Б25, которую истец указывает в исковом заявлении как распиленную на две части.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имущество было вывезено из помещения ответчика именно в таком состоянии, как описано в исковом заявлении и отчете. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 21.05.2018, в котором имеется подпись директора ООО «Няганьэкспертиза» в присутствии некой ФИО5, между тем, информации о том, что ответчик или его представитель присутствовали при вывозе оборудования на указанном документе не имеется. Как и не имеется отметки об отказе в подписании акта. Фотоматериал как дополнительный аргумент отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НяганьЭкспертиза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НяганьЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 260 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Н.Ю. Яшукова