Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-87581/2018

4232/2018-570354(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87581/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский завод») об обязании ответчика исполнить обязательства по изготовлению и поставке рулевой машины НГР с литерой «О» для заказа зав. № 205 по контракту от 25.09.2014 № 5854/44-84/02С-2012/5809/28294; о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 43 402 542 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части требования истцом не поддержаны в связи добровольным исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не оспаривал предъявленные к ПАО «Пролетарский завод» требования по праву, однако заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против применения положения статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25.09.2014 заключен договор контракт № 5854/44-84/02С-2012/5809/28294 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить четыре комплекта рулевых машин (РМ) НГР, КГР, ВЕ с литерой «О», по одному комплекту (далее – продукция, товар).

Согласно пункту 1.1 Контракта срок поставки продукции на заказ № 205 – 2 квартал 2016 года.

Поскольку ПАО «Пролетарский завод» поставку товара в объеме и срок, предусмотренными Контрактом не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 № 80.322, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и ПАО «Пролетарскоий завод» не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 5 стоимость продукции по контракту составляет 868 050 849 руб. 34 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 43 402 542 руб. 47 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,05% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0,01%.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в части 8 680 508 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

С учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 8 680 508 руб. 49 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.