Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-30448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30448/2017
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 058 718 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 года, паспорт,

ответчик не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее - ответчик) 4 678 710 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 5 058 718 рублей 68 копеек, из которых 3 100 000 рублей – сумма задолженности по договорам займа, 964 443 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование займом, 835 820 рублей 46 копеек – сумма неустойки и 158 454 рубля 80 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2016 и 25.04.2016 между ООО «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» (займодавец) и ООО «Минералтрансгрупп» (заемщик) были заключены договоры займа №1-130416 и б/н соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договоров под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 100 000 рублей.

04.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа и уплатить проценты.

Ответчик оставил претензию без внимания, задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств с начисленными процентами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренную договорами сумму займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 964 443 рублей 42 копеек, начисленных за период с 15.04.2016 по 11.07.2018 по договору №1-130416 и за период с 27.04.2016 по 11.07.2018 по договору б/н от 25.04.2016, предусмотренных договорами займа, согласно которым проценты за пользование займом составили 14% годовых.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере - 964 443 рублей 42 копеек.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию 835 820 рублей 46 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 11.07.2018 по договору №1-130416.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора №1-130416, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, признан судом допустимым.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки по договору №1-130416 также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 11.07.2018 в сумме 158 454 рублей 80 копеек по договору б/н от 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан допустимым, в связи с чем указанное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» 5 058 718 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, в том числе 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей основного долга, 964 443 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 42 копейки процентов, 835 820 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 46 копеек неустойки и 158 454 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек процентов, а также 46394 (сорок шесть тысяч триста девяноста четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский