Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-8602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8602/2017
город Киров
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викон-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ)

о взыскании 332 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викон-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 332 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив сумму аванса, перечисленную по договору от 09.06.2014 №ВП-1402, который был расторгнут.

Определением суда от 21 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон, в связи с чем, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал свои заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что до настоящего момента сумма аванса в размере 332 000 рублей ответчиком не возвращена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с тем, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2013 между ЖСК «Хлыновка» (заказчик) и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №С-13-148, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнения проектной и рабочей документации для строительства «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>».

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Часть работ по указанному договору передана истцом на выполнение ответчику по договору от 09.06.2014 №ВП-1402, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) разработать документацию стадии «П» (проектная документация)и «Р» (рабочая документация) разделов «КЖ» (Конструкции железо - бетонные, без раздела «Фундамент») и «КЖ.И» (Конструкции железо – бетонные. Изделия) по объекту «19-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой» (общая площадь здания 7200 кв.м.), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 440 000 рублей с учетом НДС и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1).

Платежи производятся заказчиком на основании счетов подрядчика в течение 5 календарных дней, после подписания сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1.1. заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания договора передать подрядчику исходно – разрешительную документацию (исходные данные) и произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ.

Истец платежным поручением от 20.06.2014 № 346 перечислил ответчику денежные средства в размере 432 000 рублей 00 копеек, указав назначение платежа - «Аванс 30% по договору подряда от 09.06.2014 №ВП-1402, в том числе НДС».

В связи с расторжением договора от 23.12.2013 №С-13-148 с ЖСК «Хлыновка» (соглашение от 18.12.2014) истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора от 09.06.2014 №ВП-1402, в котором также просил вернуть сумму аванса в размере 432 000 рублей.

Платежным поручением от 27.01.2016 №00001 ответчик вернул часть аванса в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что сумма аванса в размере 332 000 рублей 00 копеек не была возвращена ответчиком, истец 12.12.2016 направил ответчику претензию о возврате указанной суммы в срок до 31.12.2016 рублей 00 копеек.

Претензия было получена ответчиком, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 того же Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на проектирование от 09.06.2014 №ВП-1402. В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от суммы договора.

Письмом от 18.12.2014 истец отказался от исполнения договора от 09.06.2014 №ВП-1402 в одностороннем порядке в связи с отказом от выполнения работ основного заказчика ЖСУ «Хлыновка».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме, не противоречит закону, а встречное предоставление по внесенной сумме аванса в размере 332 000 рублей ответчиком не совершено, основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отпали.

Поэтому в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, выполнения работ на полученную от истца сумму аванса и не представил доказательства сдачи работ истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что денежные средства в размере 332 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом в качестве платежа за выполненные работы, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9 640 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 640 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего государственную пошлину.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин