Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-75755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75755/22-80-537
г. Москва
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-КОНСТРАКШН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА 12"

о взыскании основного долга в размере 447 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА 12" о взыскании неотработанного аванса по договору № 21032120 от 02.07.2021 г. в размере 447 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 20.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (истец, заказчик) и ООО «Группа 12» (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации от 02 июля 2021 г. № 21032120.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Группа 12» приняло на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование заказчика по его заявкам, исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить работу строительной техники.

В соответствии с п. 3.6 договора расчёты производятся перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании договора в размере 100% исходя из предполагаемого времени работы средств механизации исполнителя.

В период срока действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 452 750 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- Платёжное поручение от 20.07.2021 г. № 9439 на сумму 28 750 руб.

- Платёжное поручение от 16.07.2021 г. № 9328 на сумму 115 000 руб.

- Платёжное поручение от 13.07.2021 г. № 8952 на сумму 69 000 руб.

- Платёжное поручение от 07.07.2021 г. № 8753 на сумму 138 000 руб.

- Платёжное поручение от 05.07.2021 г. № 8154 на сумму 102 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, оплачиваемое время за пользование средствами механизации - время фактической эксплуатации средств механизации заказчиком. Техника предоставлялась по отдельным заявкам заказчика на каждый период работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 оплачиваемое время за пользование средствами механизации подтверждается документально актом оказания услуг, а также, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справка для расчётов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

27.07.2021 г. ООО «Группа 12» направило ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» первичную учётную документацию согласно описи.

Счёт на оплату № 1028 от 22 июля 2021 г. на сумму 447 750 руб., УПД № 549 от 22 июля 2021 г., путевой лист № 4083, путевой лист № 3949, путевой лист № 3947, путевой лист № 4057, путевой лист № 4033, справку № 642, справку № 643, справку № 645, а также комплект служебной переписки исх. 52 от 22 июля 2021 г., исх. № 51 от 21 июля 2021 г., исх. № 53 от 22 июля 2021 г. исх. № 49 от 19 июля 2021 г., акт сверки № 401 на сумму 452 750 руб.

Рассмотрев представленную первичную учётную документацию ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» выявило существенные расхождения с временем фактической эксплуатации средств механизации заказчика на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг, акты сверок в течение 10 рабочих дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным письменным отказом.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что документы переданные по электронной почте заказчика (v.konyshev@asgcon.ru) и по электронной почте исполнителя (info@grp12.ru), а также по почте любого сотрудника с префиксом @grp 12.ru) являются отправленными должным образом и имеют юридическую силу оригинала до момента обмена оригиналами документов сторонами.

Истец указывает, что 04 августа 2021 г. на электронную почту представителя ООО «Группа 12» ФИО1 (электронная почта eu@gpl2.ru) в установленный договором срок был направлен мотивированный отказ от подписания документов в форме электронного письма о выявленных в документах недостатках, в том числе о недостатках в оформлении путевых листов, а также об оформлении путевых листов на даты, в которых работы не производились.

Для закрытия были представлены односторонне подписанные путевые листы №№ 4083, 3947, 4057, 4033, а также справки на оплату неотработанных часов №№ 642, 645. Кроме того, в комплекте документов представлен универсальный передаточный документ № 549 от 22 июля 2021 г. на неотработанную сумму.

Согласно доводам истца, представленные на подпись односторонне подписанные документы не имеют силу документов, подписанных сторонами договора без замечаний в соответствии с п. 4.4.13 договора.

В ответ на электронное письмо ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» от 04 августа 2021 г. б/н ООО «Группа 12» направило в адрес заказчика письмо от 05.08.2021 г. № 58 в котором уведомило об одностороннем зачёте суммы в размере 452 750 руб. по заявленным в одностороннем порядке отработанным моточасам за период с 06.07.2021 г. по 22.07.2021 г. ссылаясь в том числе на заявленный «простой» средств механизации.

В то же время, ООО «Группа 12» произвело возврат денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве остатка аванса за оказанные услуги (платёжное поручение от 26.07.2021 г. № 1326). Расчёт требований по исковому заявлению произведён с учётом возврата указанной суммы.

По мнению истца, не имея законных оснований, не имея на руках заявок на предоставление техники, а также надлежащим образом подписанных сторонами первичных учётных документов, подтверждающих отработку моточасов (путевых листов и справок для расчёта за выполненные услуги) ООО «Группа 12» удержало денежные средства, принадлежащие заказчику.

09 сентября 2021 г. ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» повторно направило мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг (письмо от 07.09.2021 г. № 58/08-21), в котором указало выявленные недостатки по представленной документации:

- заявки на предоставление средств механизации на период с 10.07.2021 - 11.07.2021 г. и с 19.07.2021 - 22.07.2021 г. согласно п. 2.1 договора заказчиком не направлялись;

- в представленных путевых листах № 4033 и 4083 отсутствуют подписи и печати заказчика, подтверждающие факт оказания услуг и отработку заявленных машиночасов;

- путевой лист грузового автомобиля № 4057 по форме 4-П также не содержит печать заказчика;

При устранении нарушений ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» выражало готовность повторно рассмотреть представленные документы. До настоящего времени ООО «Группа 12» не ответило на письмо заказчика.

14.10.2021 г. ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» письмом от 27.09.2021 г. № 74/08-21 повторно проинформировало исполнителя об отказе от приёмки оказанных услуг, выражая готовность вновь рассмотреть исправленные документы и закрыть оказанные услуги по предоставлению техники. Однако и в этот раз ответчик проигнорировал письмо заказчика.

09.02.2022 г. заказчик вновь направил представителю исполнителю ФИО1 (электронная почта eu@grp 12.ru) электронное письмо, в котором предложил порядок действий по урегулированию вопроса задолженности, в котором просил исполнителя переделать ранее представленную документацию и, хотя бы частично, закрыть вопрос по закрытию оказанных услуг. Но и это письмо заказчика осталось без ответа. То есть ООО «Группа 12» проявило полную незаинтересованность в разрешении спора во внесудебном порядке.

Таким образом, ООО «Группа 12» в нарушение пункта 3.3 договора не предоставило заказчику надлежащим образом оформленные первичные учётные документы для закрытия услуг по предоставлению средств механизации, в связи с чем, даже оказанные услуги не могут быть приняты к учёту.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что первичная учётная документация, предоставленная ООО «Группа 12», не соответствует реальному учёту моточасов на строительной площадке и имеет значительное превышение отработанных моточасов от согласованного сторонами, в связи с чем, она была отклонена заказчиком. Кроме того, согласно представленной первичной учётной документации ООО «Группа 12» необоснованно, в одностороннем порядке приписало себе оплату за «простой» средств механизации.

Заказчик не подтверждает оказание услуг в полном объёме в связи с непредставлением исполнителем надлежащим образом оформленной первичной учётной документации по договору, а именно: путевых листов и справок для расчёта за выполненные услуги, универсальный передаточный документ на сумму реально оказанных услуг и корректировочной счёт-фактуры. Без указанных документов работы не могут быть приняты к учёту и переданы головному заказчику строительства.

01.04.2022 г. в адрес исполнителя была направлена претензия (исх. 25-03/22 от 25.03.2022 г.) о возврате авансовых денежных средств, полученных в рамках договора от 02 июля 2021 г. № 21032120 в полном объёме. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно пункта 4.4.8 договора, заказчик обязуется ежедневно должным образом оформлять учетные документы (путевые листы).

Из материалов дела следует, что ООО «Группа 12» 22.07.2021 г. направило в адрес истца письмо № 52 от 21.07.2021 г. о том, что начальник объекта отказывается от подписания путевых листов за 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21 июля 2021 г., несмотря на то, что техника работала на объекте заказчика и о необходимости подписать путевые листы (согласно пункта 4.4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг, акты сверок в течение 10 рабочих дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным письменным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания вышеперечисленных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, документы считаются подписанными и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

УПД № 549 от 22.07.2021 года на сумму 447 750 руб., справки № 642 от 18.07.2021 года, № 643 от 15.07.2021 года, № 645 от 22.07.2021 года, путевые листы № 4083, № 3949, № 3947, № 4057, № 4033 (за период работы с 06.07.2021 года по 22.07.2021 года и период простоя по вине заказчика с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г.) были направлены на электронную почту заказчика (истца) v.konyshev(g)asgcon.ru 27.07.2021 года в 12.44 и по почте России 27.07.2021 года.

Суд считает мотивы для отказа в приемке работ необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает сам истец, в нарушение пункта 3.3 договора ответчиком не предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные первичные учётные документы для закрытия услуг по предоставлению средств механизации, в связи с чем, даже оказанные услуги не могут быть приняты к учёту.

При этом истец не отрицает сам факт оказания услуг и не заявляет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Указанное истцом письмо от 04.08.2021 г., направленное по электронной почте, по сути, является признанием того, что работы ООО «Группа 12» выполнены надлежащим образом, и только в части, а именно в размере 76 000 руб. (32 машиночаса) за простой 10, 11, 17, 18 июля 2021 года истец возражал против оплаты простоя техники на объекте истца, неверно трактуя условия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора «в случае простоя средств механизации по вине заказчика, оплата производится в том же размере и порядке, что и при их использовании». Согласно пункта 3.5 договора «минимальное время эксплуатации средств механизации: - 8 часов в сутки (одна машино-смена), в случае, если количество отработанного времени составляет менее, чем 8 часов, заказчик оплачивает простой средств механизации и дополнительного оборудования из расчета 8 часов смена. При работе средств механизации и дополнительного оборудования более 8-и часов, оплата за аренду производится в соответствии с проработанными часами».

Соответственно, согласно условиям заключенного сторонами договора период простоя с 10.07.2021 года, 11.07.2021 года, 17.07.2021 года, 18.07.2021 года подлежит оплате из расчета 8 часов смена.

В соответствии с пунктом 4.4.9 заключенного сторонами договора заказчик обязуется оплачивать простои спецтехники на объекте по вине заказчика.

Техника с объекта заказчика на период с 10.07.2021 года по 11.07.2021 года и с 17.07.2021 года по 18.07.2021 года ни истцом не ответчиком не вывозилась, увоз/привоз техники с объекта заказчика на период с 10.07.2021 года по 11.07.2021 года и с 17.07.2021 года по 18.07.2021 года истцом не производился самостоятельно и не оплачивался ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора: «в случае перевозки силами исполнителя средств механизации или их частей (навесного оборудования и дополнительного балласта) на объект заказчика с помощью специальных транспортных средств, стоимость услуг по настоящему договору определяется с учетом стоимости услуг задействованных в перевозке средств механизации и оплачивается заказчиком. Доставка средств механизации оплачивается в оба конца (привоз/увоз)».

Согласно счета № 896 от 02.07.2021 года, оплаченного истцом по п/п № 8154 05.07.2021 года, услуги трала привоз/увоз (до г. Егорьевска расстояние 120 км) составляют в один конец 28 000 руб., в оба конца 56 000 руб.

Соответственно, если истец не планировал задействовать технику на объекте в даты простоя, то ему следовало бы уведомить об этом ООО «Группа 12» и оплатить увоз/привоз техники на даты простоя, согласно пункта 3.2 договора, что на даты простоя с 10.07.2021 года по 11.07.2021 года и с 17.07.2021 года по 18.07.2021 года составило бы 56 000 руб. х 2 = 112 000 руб., чего истец не делал.

Экономически нецелесообразно было бы осуществить увоз/привоз техники, так как стоимость простоя составила 76 000 руб. (32 машиночаса) за простой 10, 11, 17, 18 июля 2021 года. Стоимость работы техники очень большая, поэтому ООО «Группа 12» не имеет возможности стоять на объекте заказчика без оплаты, поэтому условия об оплате простоя по вине заказчика и внесено в пункт 5.3 подписанного сторонами договора.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчику не направлено, услуги в силу п.4.4.13 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги за пользование транспортных средств за период с 06.07.2021 года по 22.07.2021 года были оказаны и приняты (в соответствии с пунктом 4.4.13 договора) частично - в размере 447 750 руб., что подтверждается УПД № 549 от 22.07.2021 года и путевыми листами.

Остаток аванса за услуги за период действия договора составил 5 000 руб. Указанная сумма была возвращена ООО «АСГ-Констракшн» согласно п/п № 1326 от 26.07.2021 г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Пронин А.П.