Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-13252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А66-13252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», адрес: 109428, Москва, Стахановская ул., д. 19, стр. 54, каб. 4, 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 21.03.2020 опубликованы издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест», адрес:115533, Москва, Нагатинская <...>/24, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), 08.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 392 960,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 07.09.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции Арбитражный суд города Москвы работал в ограниченном режиме, Общество приостанавливало свою деятельность и продолжительное время объективно не имело возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40125858/19; указывает, что такое заявление было подано после снятия ограничений и до судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенного на 25.06.2020, рассматривалось Арбитражным судом города Москвы более двух месяцев.

Общество указывает, что подготовило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, однако не имело возможности представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

В жалобе также указано, что по условиям договора об уступке прав требования, заключенного 31.01.2020 Обществом и ООО «Металлсервис-Москва», уступка права требования произошла 27.02.2020, то есть после уплаты определенной названным договором цены уступаемого права требования.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у Компании задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № 18Р-441(РПЛ), заключенному с ООО «Металлсервис-Москва».

Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-125858/19 с Компании в пользу ООО «Металлсервис-Москва» взыскано 2 392 960,80 руб., из которых 1 948 458,80 руб. – основной долг, 444 502 руб. – пеня.

Из заявления следует, что по договору уступки прав (требований), заключенному 31.01.2020, ООО «Металлсервис-Москва» уступило право требования к Компании Обществу; согласно пункту 5 названного договора право требования к должнику переходит к Обществу после уплаты цены уступаемого права, которая составляет 200 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручением от 27.02.2020 № 18 Общество перечислило ООО «Металлсервис-Москва» 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № А40-125858/19, определением от 25.06.2020 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Постановлением от 07.09.2020 апелляционный суд оставил определение суда от 25.06.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40125858/19, которым с Компании в пользу ООО «Металлсервис-Москва» взыскано 2 392 960,80 руб., из которых 1 948 458,80 руб. – основной долга, 444 502 руб. – пеня.

По договору уступки прав (требований), заключенному 31.01.2020, ООО «Металлсервис-Москва» уступило Обществу право требования к Компании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № А40125858/19.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно продолжительное время объективно не имело возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40125858/19, так как в связи с распространением коронавирусной инфекции Арбитражный суд города Москвы работал в ограниченном режиме, не может быть принят.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35 наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество, при обретшее право требования к должнику по договору, заключенному 31.01.2020, не имело возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы до даты обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, однако возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции отсутствовала, также не может быть принят, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А66-13252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова