Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А81-398/2023

288/2023-61430(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-398/2023
г. Салехард
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп"

(ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску - о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком в рамках договора № 06/07-Т от 15.07.2021, 116 266,43 руб. процентов за период с 24.01.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>); принят встречный иск - о взыскании задолженности по договору № 06/07-Т от 15.07.2021 в размере 53 370 руб. 00 коп.; ответчику представлена отсрочка по оплате госпошлины по встречному иску; судебное заседание

отложено на 05.07.2023.

Для доступа к материалам дела А81-398/2023в режиме ограниченного доступа на

Определением от 05.07.2023 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 01.09.2023, в связи с необходимостью его ознакомления с поступившими документами и подготовки позиции. Определением от 01.09.2023 судебное заседание вновь отложено, на 30.10.2023.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023, в связи с не направлением ответчиком дополнительных письменных пояснений с приложениями истцу и третьему лицу. Кроме этого, суд посчитал необходимым предложить истцу представить дополнительные пояснения по иску в части расчета неустойки (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца (непосредственно), представитель третьего лица (онлайн). Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в день проведения настоящего судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на представление истцом 12,13,14,18 декабря в материалы дела ряда документальных доказательств, которые не направлены ответчику; ответчик ссылается на возможное нарушение своих прав.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд полагает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

После отложения судебного заседания (30.10.2023) на 19.12.2023 истцом в материалы дела представлены документы: от 29.11. – об ознакомлении с материалами дела, 12.12. – об уточнении иска в части суммы неустойки и периода ее начисления; 14.12. – дополнительные пояснения по иску без приведения новых доводов. Все представленные истцом процессуальные документы представлены с доказательствами направления их всем участникам настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на штормовой ветер в день проведения настоящего судебного заседания, указал на невозможность прибытия в заседание. Однако, согласно сведениям из открытых источников (Интернет, Яндекс) в месте нахождения ответчика (г. Новый Уренгой) по состоянию на 18-19 декабря 2023 года температура воздуха составила

-14 градусов, ветер 12 метров /сек (тогда как штормовой – от 20,8 м/сек), что не может препятствовать свободному передвижению. Кроме этого, ответчик не представил пояснений – как погодные условия смогли повлиять на невозможность участия в судебном заседании в режиме онлайн.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, как направленное на дополнительное длительное затягивание судебного процесса, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

Суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать, ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что между ним и ответчиком 15.07.2021 заключен договор № 06/07-Т, по условиям которого ответчик обязался оказать ответчику услуги по погрузке карьерного песка на

объекте «Карьер № 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г Новый Уренгой». Наименование, сроки оказания услуги, ее объем и стоимость согласованы сторонами в спецификации, представленной в материалы дела с договором.

Истец ссылается на то, что им перечислено ответчику 1 350 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2021 и 05.08.2021, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 30.09.2021 стороны расторгли спорный договор. Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возвратить полученные денежные средства; в связи с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца, уточняя свою позицию по иску, сослался на то, что первоначально в рамках спорного договора предполагалось выполнение работ по погрузке и транспортировке; впоследствии стороны договорились только о транспортировке. Одновременно с этим, представитель истца настаивает на том, что ответчиком работа по погрузке по спорному договору не выполнена, в связи с чем он был вынужден поручить работу по погрузке иному лицу - третьему лицу по настоящему делу. Представитель истца также ссылается на то, что во исполнение порученной работы третье лицо заключило договор с ООО «Запспецстрой» (погрузка и перевозка песка), обстоятельства чего установлены при рассмотрении спора по делу А81-6292/2023.

Истец также ссылается на экспертное заключение, представленное в материалы дела № А81-14087/2022. Представитель истца просит суд обратить внимание на то, что указанном деле экспертом сделан вывод о количестве вывезенного песка со спорного карьера и утверждение о погрузке объема песка, на который указывает ответчик, не подтверждено.

Суд не принимает изложенный довод истца, поскольку оценка экспертного заключения в указанном деле произведена судом и изложена в решении, не вступившем в законную силу.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что им оказаны услуги по погрузке песка, ссылается на универсальный передаточный документ, составленный им по результату погрузки; иную первичную документацию ответчик не представил. Согласно отзыву на первоначальный иск, тексту встречного искового заявления, письменным пояснениям от 04.12, 11.12, 15.12, 18.12, 19.12 истец настаивает на том, что спорный договор заключен между сторонами на погрузку и транспортировку, представляет расчет стоимости услуг по спецификации, приводит и другие условия спорного договора, указывает на полное исполнение сторонами условий договора, настаивает на том, что им отгружен песок в объеме 31 186 м/3; ответчик производит расчет стоимости отгрузки указанного им объема песка, с учетом перечисленных истцом денежных средств полагает, что истец должен ему 53 370 руб., что и просит взыскать по встречному иску.

Однако в течение всего периода рассмотрения спора ответчик не представил доказательства факта отгрузки в интересе истца. Ответчик ссылается на оформление универсального передаточного документа № 4 от 30.09.2021 и карточку счета 62 за 3 квартал 2021 года. Однако доказательства направления указанного УПД истцу

ответчиком не представлены. Карточка счета не может являться прямым и безусловным доказательством отгрузки песка, поскольку является односторонним документом ответчика.

Не принимается довод ответчика о погрузке песка в автомобили истца (что, якобы, не позволяет ответчику представить данные о днях погрузки, количестве автомобилей, объеме отгружаемого песка и т. д.), поскольку именно исполнитель, заинтересованный в представлении доказательств оказания услуги и последующей ее оплате, должен позаботиться о составлении первичных документов.

По состоянию на 19.12.2023 ответчик представил в адрес суда заявление (ходатайство) об исключении из числа доказательств договора № 20/07/2021 от 20.07.2021, заключенного между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» о погрузке песка на спорном объекте. Ответчик ссылается в своем заявлении на то, что третье лицо и истец являются аффилированными лицами. Ответчик ссылается на то, что ряд документов на бланке истца отправлены ответчику с электронного адреса третьего лица.

Изложенное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку аффилированными лицами определяются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом сам факт направления корреспонденции на бланке одного юридического лица с электронной почты другого юридического лица не может являться безусловным основанием для вывода об аффилированности.

Кроме этого, суд расценивает заявление ответчика об исключении указанного договора из разряда доказательств, как длящееся злоупотребление правом, направленное на длительное затягивание судебного процесса; не представляя доказательств выполнения своих обязательств по спорному договору, ответчик ходатайствует об исключении доказательств выполнения таких работ иным лицом в интересе истца – на что ссылается истец.

На эти же обстоятельства ссылается также третье лицо: согласно позиции, изложенной представителем третьего лица непосредственно в судебном заседании (онлайн), между третьим лицом и истцом заключен договор № 2/21 от 19.07.2021 на перевозку песка. Однако в связи с тем, что ответчиком услуги по погрузке не были оказаны, истец заключил с третьим лицом дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021, согласно которому помимо транспортировки, третье лицо обязалось оказать услуги по погрузке песка. С этой же целью третье лицо привлекло к перевозке и погрузке ООО «Запспецстрой». Таким образом, третье лицо исполнило обязательства перед истцом силами ООО «Запспецстрой», что было предметом рассмотрения в деле

№ А81-6292/2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств выполнения обязательств в рамках спорного договора, что является основанием для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска в полном объеме. При этом правовое обоснование первоначального иска, заявленное истцом, принимается судом в полном объеме; доводы ответчика не принимаются в полном объеме, как не обоснованные нормами действующего гражданского законодательства и документальными доказательствами.

При изготовлении полного текста решения судом самостоятельно установлено не разрешение вопроса о подлежащей взысканию с ответчика при отказе в удовлетворении встречного иска госпошлине, с учетом ранее представленной отсрочки по ее оплате, что подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, как не изменяющее существа и результата рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп"

(ИНН: <***>) 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 116 266,43 руб. процентов за период с 24.01.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга, а также 27 171 руб. части расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Групп"

(ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 068 руб. части госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 116 от 17.01.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: <***>) 2 135 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья