Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-207264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207264/22-159-1620
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Эмери Капитал Лтд. (регистрационный номер: 543613, адрес: Паям Гров Хаус, П.О. Бокс 438, Роад Таун Тортола, ВГ 1110, Виргинские острова, Британские)

к ФИО2

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (109202, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 986 510 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 16.03.2021г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2022г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.02.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова, рег.№ 543613) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 986 510 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения своих обязательств в качестве генерального директора и будучи учредителем общества, проявил неразумность и недобросовестность, что привело к возникновению убытков общества, ответственным лицом за которые, является ответчик.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик , заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что участниками ООО «Актив» являются истец - Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова) - с долей 10% в уставном капитале Общества и ФИО2 - Ответчик с долей 90% в уставном капитале Общества, которая на основании решения участников Общества - протокол от 30.01.2020 г. выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО «Басен» 21.09.2020 г. направило по адресу 109202, <...> на ООО «АКТИВ» Требование о возврате суммы займа по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 г. в размере 14 000 000 руб. (РПО № 14005051007520, согласно отчету Почты России, получено адресатом 29.09.2020 г. (+ 30 +3*30 + 30 = 5 месяцев = 30.02.2021), которое ООО «Актив» так и не исполнил.

В свою очередь, судебным пристав-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 по заявлению взыскателя ООО «Басен» от 08.09.2021 г., на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 037921034 от 27.08.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/21-26-203 от 16.08.2021 о взыскании с должника ООО «Актив» в пользу взыскателя ООО «Басен» 14 093 000,00 руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО6 с должника ООО «Актив» взыскан исполнительский сбор в размере 986 510 руб., поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил.

Как поясняет истец, генеральный директор ООО «Актин» ФИО2 в нарушение ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований не подала заявление должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, в то время, как определение о введении наблюдения, если бы генеральный директор ООО «Актив» ФИО2 действовала в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), было бы вынесено в период с 20.03.2021 г. (15.03.2021 + 5 дней) по 30.09.2021 г. (было 05.10.2021 г., 30.02.2021 + 7 месяцев = 30.09.2021 г.).

Истец утверждает о неразумности действий ответчика, в связи с чем, взысканный исполнительский сбор в сумме 986 510 руб. подлежит компенсации за счет ответчика обществу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не приведено никаких конкретно обстоятельств, связанных с фактами недобросовестного либо неразумного поведения ответчика.

Анализируя представленные по делу представленные доказательства, доводы возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона об ООО).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны, что исключает возложение на ответчика ответственности за причинение убытков Обществу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления своих полномочий в качестве генерального директора ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры для выплаты долга ООО «Басен» и предотвращения начисления исполнительного сбора. ФИО2 созывала общие собрания участников ООО «Актив» для принятия решения о продаже части имущества и погашении долга перед единственным кредитором - ООО «Басен», однако Компания Эмери Капитал Лтд. не обеспечила явку представителя на указанные собрания, в связи с чем решения по вопросу приняты не были (по уставу ООО «Актив» на принятие любых решений требуется 100% голосов участников).

ФИО2 неоднократно направляла в адрес Компании Эмери Капитал Лтд. требования дать согласие на заключение соглашения об отступном с единственным кредитором ООО «Басен», который, по сути, и есть Компания Эмери Капитал Лтд., однако требования ФИО2 были проигнорированы Эмери Капитал Лтд., в адрес единственного кредитора ООО «Басен» (полностью подконтрольного участнику Эмери Капитал Лтд.) было направлено предложение принять дорогостоящее недвижимое имущество в качестве отступного, однако все предложения ФИО2 были проигнорированы.

Единственной причиной взыскания с ООО «Актив» исполнительского сбора явились исключительно действия самой Компании Эмери Капитал Лтд, и контролируемых ею лиц (в т.ч. единственного кредитора - ООО «Басен»).

Судом установлено, что ООО «Актив» является организацией, основной вид деятельности которой связан со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. ООО «Актив» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:85, расположенный по адресу: <...>, 3, 7; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0002002:84, расположенный по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1124, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:16462, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16463, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16464, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1120, расположенное по адресу: <...>.

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов составляет 289 753 802,27 руб.

Материальное положение ООО «Актив» как организации, напрямую связанной с финансовым благополучием своих арендаторов и возможностью ведения бизнеса ими, стало существенно ухудшаться - организация не располагала на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга на сумму 26 500 000 рублей перед единственным кредитором - сначала перед самим Истцом - Компанией Эмери Капитал Лтд., а после уступки им прав требований подконтрольной организации ООО «Басен», уже перед ООО «Басен»

Таким образом, у организации отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), поскольку стоимость имущества организации составляет 300 млн. руб., что в 10 раз превышает размер долга перед единственным кредитором; ввиду отсутствия у ООО «Актив» денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорированием Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО «Басен» попыток ФИО2 выплатить долг единственному кредитору путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский сбор в любом случае был бы начислен независимо от действий ФИО2

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона N 14-ФЗ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу в указанной части, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Оценив действия сторон в спектре положений ст. 10 ГК РФ, суд отмечает, ФИО2, будучи генеральным директором Общества, действуя добросовестно, и пытаясь в такой ситуации исполнить обязательства перед единственным кредитором ООО «Басен», была связана необходимостью одобрения всех своих действий вторым участником ООО «Актив» - Компанией Эмери Капитал Лтд.; решение таких вопросов как заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (подп. 9), а также одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества (подп. 11) относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом решение должно быть принято единогласно.

Ввиду того, что обязательства перед ООО «Басен» необходимо было исполнять, ФИО2 были приняты решения о созыве и проведении общих собраний кредиторов, на повестку днях которых были поставлены вопросы получения согласий на отчуждение части недвижимого имущества ООО «Актив».

Так, 17 сентября 2021 г. ФИО2 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ООО «Актив», на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о получении согласия на совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» крупной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:85 (адрес: <...>, 3, 7) и расположенного на нем недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 77:04:0002002:1124, 77:04:0002006:16462, 77:04:0002006:16463, 77:04:0002006:16464 для погашения задолженности по Договору займа № 01/2008 от 27 мая 2008 года, Договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 года (Приложение №11).

Компании Эмери Капитал Лтд. уведомление о проведении собрания, а также все сопутствующие документы были направлены и получены задолго до дня проведения самого общего собрания.

Однако, Компания Эмери Капитал Лтд., не обеспечила явку представителя на пять общих собраний, продолжила вести себя недобросовестно и вновь проигнорировала общее собрание, тем самым не позволив решить вопрос заключения сделки, от совершения которой зависела возможность ООО «Актив» погасить долг перед ООО «Басен».

Тем самым сама Компания Эмери Капитал Лтд. способствовала невозможности исполнения обязательств ООО «Актив» перед ООО «Басен».

ФИО2 неоднократно направляла в адрес единственного кредитораООО «Басен» предложение принять недвижимое имущество в качествеотступного, совокупная кадастровая стоимость которого составляла 81 294 875 руб. 08 коп., факт невозможности одномоментного погашения значительной суммы долга, само по себе не свидетельствуют об обязательной недобросовестной деятельности ответчика и недостаточны для вывода о неправомерности соответствующих действий (бездействия) ответчика, безусловная обязанность обращения генерального директора с заявление об инициировании банкротства общества, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская