Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А33-1402/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1402/2022
20 октября 2022 года
город Иркутск




Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-1402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Азур Эйр», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление) об отмене постановления от 27.12.2021 № 40446 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Азур Эйр» просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление от 27.12.2021 № 40446 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение действующих санитарных правил подлежит квалификации по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной правовой нормой и имеет преимущество перед общей - частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; требования пункта 3 Отраслевого стандарта ОСТ 54-3-63-93 «Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов» (далее - ОСТ 54-3-63-93) не являлись обязательными для исполнения на момент совершения вменяемого обществу правонарушения, привлечение к административной ответственности за его нарушение неправомерно. Заявитель также указывает, что ссылка апелляционного суда на пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П неприменима к данной ситуации.

Из отзывов Управления и Красноярской транспортной прокуратуры следует о их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по жалобе ФИО1, являвшегося пассажиром международного рейса от 29.06.2021 № 536 Варадеро (Куба) – Внуково (Москва) на воздушном судне Боинг 777-30, о нарушении температурного режима при воздушной перевозке, Красноярской транспортной прокуратурой на основании решения от 22.07.2021 № 294 проведена проверка в отношении ООО «Азур Эйр».

В ходе проверки установлено, что 29.06.2021 во время дозаправки воздушного судна Боинг 777-300 (опознавательный знак VQ-BZA), на котором выполнялся указанный рейс, в аэропорту Варадеро произошел сбой системы регулировки температуры воздуха в салоне самолета, в связи с чем средняя температура в салоне во время выполнения рейса составляла от 26,5°С до 32,5°С, ООО «Азур Эйр» не обеспечило надлежащую среду пребывания пассажиров в салоне самолета во время полета.

Красноярской транспортной прокуратурой 20.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 40446 от 27.12.2021 по факту оказания пассажирам рейса от 29.06.2021 № 536 услуги, несоответствующей требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 ОСТ 54-3-63-93, пункта 3.1 Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 16.10.2020 № 30, ООО «Азур Эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (далее - Закон защите прав потребителей).

Согласно оспариваемому постановлению Управление признало общество нарушившим при оказании услуг воздушной перевозки требования пункта 3 ОСТ 54-3-63-93, пункта 3.1 СП 2.5.3650-20.

Как верно указал апелляционный суд, применение Управлением и судом первой инстанции пункта 3 ОСТ 54-3-63-93 является неправомерным в силу пункта 3 стати 8, статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», поскольку ОСТ 54-3-63-93, утвержденный Департаментом воздушного транспорта 15.12.1993, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в установленном для публикации нормативных правовых актов порядке и отсутствует в открытом доступе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении на нарушение обществом ОСТ 54-3-63-93, не привело к неверной квалификации совершенного ООО «Азур Эйр» деяния.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры СП 2.5.3650-20. Настоящие санитарные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе связанную с эксплуатацией воздушных судов.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.5.3650-20, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении административного органа, таблицей 9 приложения 1 к санитарным правилам температура воздуха в пассажирской кабине должна составлять от 20 °C до 25 °C.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что данное требование при осуществлении воздушной перевозки ООО «Азур Эйр» не соблюдено, суды правомерно расценили указанное нарушение как свидетельствующее об оказании авиакомпанией услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие общественные отношения посягает совершенное деяние, и следовательно, и какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года по делу № А20-3145/2016.

Тот факт, что обществом нарушены санитарные правила при перевозке пассажиров конкретного рейса, а, следовательно, нарушены права потребителей, не исключает возможность привлечения общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-1402/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья



Г.В. Ананьина