Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-1402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2022 года


Дело № А33-1402/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «26» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 27.12.2021 № 40446,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 27.12.2021 № 40446.

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022. Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Азур эйр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «АЗУР эйр» по жалобе ФИО1 о нарушении законодательства при осуществлении воздушной перевозки рейсом от 29.06.2021 № 536.

В ходе проверки установлено, что 29.06.2021 во время дозаправки воздушного судна Боинг 777-300 (опознавательный знак VQ-BZA), на котором выполнялся рейс от 29.06.2021 № 536, в аэропорту Варадеро произошел сбой системы регулировки температуры воздуха в салоне самолёта, в связи с чем средняя температура в салоне во время выполнения рейса составляла от 26,5 °С до 32,5 °С, то есть ООО «АЗУР эйр» не обеспечило надлежащую среду пребывания пассажиров во время полёта.

С учетом изложенного прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «АЗУР эйр» пассажирам рейса от 29.06.2021 № 536 оказана услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ОСТ 54-3-63-93 «Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов», утвержденного Департаментом воздушного транспорта 15.12.1993.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «АЗУР эйр» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением от 20.08.2021 Красноярской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, указанное постановление и материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.12.2021 № 40446 ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Часть 6 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Департаментом воздушного транспорта 15.12.1993 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 54-3-63-93 «Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов» (далее – ОСТ 54-3-63-93), устанавливающий основные требования, определяющие среду пребывания пассажиров на борту воздушного судна.

Согласно пункту 3 ОСТ 54-3-63-93, при перевозке пассажиров работа всех систем жизнеобеспечения воздушного судна в ожидаемых условиях эксплуатации на всех этапах и режимах полета, а также на земле, должна обеспечивать среду пребывания пассажиров не ниже установленных данным стандартом и не ниже установленных предприятием - изготовителем требований. Эксплуатант должен обеспечить работоспособность систем жизнеобеспечения для поддержания параметров в пассажирских кабинах в следующих пределах, в том числе, температура воздуха в теплый период – оптимальное и допустимое значение - от 23 до 25 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 во время дозаправки воздушного судна Боинг 777-300 (опознавательный знак VQ-BZA), на котором выполнялся рейс от 29.06.2021 № 536, в аэропорту Варадеро произошел сбой системы регулировки температуры воздуха в салоне самолёта, в связи с чем средняя температура в салоне во время выполнения рейса составляла от 26,5 °С до 32,5 °С, то есть ООО «АЗУР эйр» не обеспечило надлежащую среду пребывания пассажиров во время полёта.

Заявитель, не оспаривая факт установленного прокуратурой температурного режима при выполнении рейса от 29.06.2021 № 536, ссылается на неправомерность вменения Обществу нарушения требований, установленных ОСТ 54-3-63-93. По мнению заявителя, учитывая, что ОСТ 54-3-63-93 не опубликован в установленном законом порядке, в свободном доступе в информационной системе общего пользования ОСТ из серии отраслевых стандартов "Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом" отсутствует, несоблюдение его требований не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Кроме того, как указывает Общество, ОСТ 54-3-63-93 отсутствует в Перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Судом отклоняется заявленный довод, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный Приказом Ространснадзора от 15.12.2020 N ВБ-870фс, не содержит ссылки на ОСТ 54-3-63-93. Вместе с тем, указанный нормативный документ включен в Перечень основных нормативных документов РФ и действующих стандартов, распространяющихся на деятельность авиационных предприятий гражданской авиации в области сертификации и стандартизации технической эксплуатации гражданской авиационной техники, согласованный с начальником УНПЛГ ГВС ФСНСТ 14.08.2006, а как ранее указывалось судом, в силу требований части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что требования, изложенные в ОСТ 54-3-63-93 являются обязательными для исполнения перевозчиками, а нарушение требований ОСТ 54-3-63-93 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была поддержана постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-32767/2018.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «АЗУР эйр» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «АЗУР эйр» имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, ссылки Общества на сбои системы кондиционирования, не свидетельствуют об обратном.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «АЗУР эйр» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 27.12.2021 № 40446, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

И.А. Раздобреева