Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-13228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13228/2022
05 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 д. Русский Вожой об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск от 08.08.2022 №395, 394, 393 об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) г. Москва, в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 08.08.2022 №395, 394, 393 об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) г. Москва (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк, третье лицо).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина ФИО4 с доводами о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: относительно стоимости дополнительных услуг, о возможности от них отказаться, либо возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию. При заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по финансовой защите.

24.11.2021 между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №57/АК/21/1196 по кредитному продукту «авто с пробегом».

24.11.2021 с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО4 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №57/АК/21/1196 на сумму 1 635 000,000 руб. сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 832093/20211120 от 23.11.2021) на сумму 135 000 руб. сроком действия 36 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства Toyota RAV4, 2018 года, VIN <***> в пользу ООО «Мега Авто» по договору б/н в сумме 1 500 000 руб.;

- оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату №ФЗА 832093/20211120 в пользу ООО «Авто-Защита» на сумму 135 000 руб.

Полагая, что в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО4 обратился в управление с жалобой (вх. №18-00-02/023-6210-2022 от 24.06.2022 года), в которой указал о нарушении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) правил, установленных пунктом 2 статьи 7, пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению заявителя, нарушения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выразились в том, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

08.08.2022 года по итогам рассмотрения обращения ФИО4 управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а именно:

- по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что, исходя из представленных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о предоставлении заемщику информации о дополнительной услуге, на основании которой ему была предоставлена возможность выбора индивидуальных условий.

- по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в приложенных к обращению материалах отсутствует заявление-анкета, оформленное банком по установленной форме на заемщика и подписанное им, в связи с чем установить факт наличия согласия заемщика в этом заявлении-анкете не представляется возможным.

Несогласие заявителя с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что Банк нарушил право потребителя на получение достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг. Так, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 1 108 049,58 (Один миллион сто восемь тысяч сорок девять) рублей 58 копеек. Согласно графику платежей в полную стоимость кредита входит основной долг и проценты за пользование.

Кроме того, в заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги, а также выбрать конкретную страховую организацию. Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Ввиду того, что в кредитном договоре без права выбора потребителю типографическим способом (с использованием компьютера) включен пункт об оплате опциона «Финансовая защита автомобилиста», а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует, заявитель пришел к выводу, что Банк навязывает потребителю условие о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года. Ставя подпись под Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста) не может исключить эти условия из текста, тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от данного условия. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительного кредита, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными в нем условиями. Из вышеизложенного следует, что при заключении АО КБ «ЛОКО-БЛИК» договора кредитовании с ФИО4, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в опционном договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отсутствует право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости услуги, оказанной до уведомления об отказе. Кроме того, в кредитном договоре указана услуга, оказание которой влияет на величину получения потребительского кредита в части процентной ставки. В соответствии с законодательством, в таком случае, необходимо включение в полную стоимость кредита платежей и по опционному договору. Так, согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 25.12.2021 г. 15,900% (Пятнадцать целых девятьсот тысячных) годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 24.12.2021 г., 27,900% (Двадцать семь целых девятьсот тысячных) годовых. При не выполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых.

Заявитель указывает, что в нарушение п.18 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении согласие заемщика на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» выражено не письменно, а типографическим способом (с использованием компьютера). Из данного заявления невозможно определить действительную волю потребителя на заключение данного опционного договора. Согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 135 000 руб. 00 коп., оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. ФИО4 не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Авто-Защита» и не был заинтересован в их приобретении. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, он имел намерение получить только кредит на авто.

Заявитель также поясняет, что заключенный опционный договор не имеет самостоятельной потребительской ценности, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в Банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

ФИО4 считает, что включение в кредитный договор условия о заключении опционного договора не охвачено его самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Заявитель обратился в Банк в связи с необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость транспортного средства Toyota RAV4 в размере 975 000,00 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Так, в п.11 кредитного договора, стоимость автомобиля составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а согласно п. 17 кредитного договора, первоначальный взнос (личные сбережения) 525 000, 00 руб. Следовательно, заявитель просил у Банка кредит в размере 975 000,00 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше на 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Тот факт, что заявитель подписал как заявление на заключение опционного договора, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО «Авто-Защита») не были ему навязаны Банком. Напротив, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 135 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало, что оценить предоставление сведений о заключении иных договоров при получении потребительского кредита не предоставляется возможным по причине отсутствия заявления о предоставлении потребительского кредита. Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что, поскольку, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, отраженные в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста, согласно п. 11 индивидуальных условий в цели потребительского кредита помимо стоимости автомобиля включена оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 135000 рублей по сертификату ФЗ А 832093/20211120, индивидуальные условия соответствуют Закону о защите прав потребителей и ФЗ №353 «О потребительском кредите», тем самым исключая производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Относительно квалификации действий третьего лица по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ Управление поясняет, что административный орган должен установить факт заблуждения потребителя в качестве услуги по выдаче кредита. В заявлении на заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» указана цена, условия, срок, согласие на заключение, что подтверждается подписью заявителя. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заявителю кредит. В заявлении о предоставлении кредита также указано, что застрахованный с условиями страхования ознакомлен и согласен, в связи с чем отсутствует доказательства умышленного введения потребителя в заблуждение относительно вида и размера соответствующей платы. На основании этого, ответчик пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ отсутствуют.

Управление также сообщает, что, на основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункту 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела, в соответствие с которыми страховой надзор осуществляется Банком России, обращение заявителя было переадресовано в Национальный Банк РФ, для рассмотрения по существу в части доводов о нарушениях законодательства о потребительском кредитовании и навязывании дополнительных платных услуг для установления мер реагирования.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане и преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Указанные действия совершаются субъектами правонарушения исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

24.11.2021 с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО4 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №57/АК/21/1196 по кредитному продукту «авто с пробегом» на сумму 1 635 000,000 руб. сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 832093/20211120 от 23.11.2021) на сумму 135 000 руб. сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с 25.12.2021 (включительно) составляет 15,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 24.12.2021 составляет 27,900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 4% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион Финансовая защита автомобилиста.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства Toyota RAV4, 2018 года, VIN <***> в пользу ООО «Мега Авто» по договору б/н в сумме 1 500 000 руб.;

- оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату №ФЗА 832093/20211120 в пользу ООО «Авто-Защита» на сумму 135 000 руб.

При этом, напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма индивидуальных условий не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Бланк индивидуальных условий составлен банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой, второй и третьей страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В заявлении-анкете в КБ «Локо-Банк» (АО) не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении с КБ «Локо-Банк» (АО) договора кредитования с ФИО4 последний фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в индивидуальных условиях указано и затем перечислено 135 000 руб. - на оплату услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 832093/20211120 в пользу ООО «Авто-Защита».

Тот факт, что потребитель ФИО4 подписал индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО "Авто-Защита") не были ему навязаны банком.

Согласно копии сертификата опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, в соответствии с которым взятая ФИО4 в кредит сумма в размере 135 000 руб. оплачена за возможность предъявить ООО "Авто-Защита" в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на "вышеуказанный счет клиента" (очевидно, в том же КБ "Локо-Банк" АО).

По мнению суда, такие условия договора с ООО "Авто-Защита" в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - Локо-Банк, вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО "Авто-Защита", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой "услугой", то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ "Локо-Банк", но, тем не менее, он может быть выкуплен ООО "Авто-Защита", как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика.

Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое "информирование" как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО "Авто-Защита" прямо ущемляющих его права.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе путем истребования дополнительных документов (информации) от иных государственных органов, юридических лиц.

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, прямо предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, обладая процессуальными полномочиями, вправе было истребовать необходимую для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении дела информацию (документы), однако, таких мер не предприняло. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях являются немотивированными и преждевременными.

Вместе с тем, согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита, а именно: 24.11.2021 года. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых определений отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО4 д. Русский Вожой об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 08.08.2022 №395, 394, 393 об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст.14. 8 КоАП РФ в отношении Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина