Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А74-1877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1877/2019
17 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29», оформленных протоколом № 15 общего собрания учредителей от 11.02.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 163 в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 03.06.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2019 (до и после перерыва);

третьи лица ФИО3, ФИО4 (до перерыва).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29» (далее – ответчик, ООО «СУ № 29»), оформленных протоколом № 15 общего собрания учредителей от 11.02.2019.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС № 3 по РХ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что очередное общее собрание участников ООО «СУ-29» проведено с соблюдением норм законодательства, истец не воспользовался своим правом на внесение изменений в повестку дня о проведении собрания в присутствии нотариуса; истец затягивает время и препятствует нормальной жизнедеятельности общества; истец нарушил правила внесения дополнительных вопросов в повестку дня; все решения приняты единогласно или большинством голосов, решение собрания не повлекло нарушений прав других лиц; протокол подписан всеми участниками общества и в ходе собрания велась видеосъемка, поэтому нотариальное удостоверение протокола не требуется, кроме того, Уставом общества не предусмотрено нотариальное удостоверение принятых на оспариваемом собрании решений. Полагал, что поскольку истец 28.03.2019 подал заявление о выходе из состава участников ООО «СУ-29», решения, принятые обществом, оформленные спорным протоколом, не нарушают и не влияют на его права и обязанности, у ФИО2 отсутствует материальное право на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в отзывах на иск полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, представленным ответчиком.

Третье лицо МИ ФНС № 3 по РХ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СУ № 29» зарегистрировано 05.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Приказом от 18.02.2014 № 5/1 на должность директора общества назначен ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2019 участниками ООО «СУ № 29» являются: ФИО3 с долей участия 1/3 уставного капитала, ФИО2 с долей участия 1/3 уставного капитала, ФИО4 с долей участия 1/3 уставного капитала.

11.02.2019 состоялось очередное общее собрание участников ООО «СУ № 29» с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора общества в связи с истечением срока полномочий; об избрании генерального директора общества; об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года; одобрение крупной сделки: а) заем денежных средств ООО «РостСтрой-СВ» до 30 (тридцати) миллионов рублей под 5 % годовых; б) заключение договора генерального подряда по строительству многоэтажного здания на территории Республики Хакасия, не более 150 (ста пятидесяти) миллионов рублей единовременно. Уведомление о проведении собрания № 75 от 26.11.2018 вручено ФИО3 и ФИО4 нарочным, направлено по почте ФИО2

Решения общего собрания оформлены протоколом № 15 общего собрания учредителей от 11.02.2019, в котором указано, что участие в собрании приняли ФИО3, представитель ФИО2 ФИО6, представитель ФИО4 ФИО5

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 15 от 11.02.2019 приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня - «За» - единогласно;

- по второму вопросу повестки дня решили избрать генеральным директором Общества ФИО3;

- третий вопрос повестки дня решено перенести на конец отчетного периода за 1 квартал 2019 года на 30 апреля 2019 года;

- по четвертому вопросу повестки дня постановили «перенести рассмотрение вопроса на следующее собрание на 30.04.2019»;

- поступило предложение от представителя ФИО2 ФИО6 о включении в повестку дня общего собрания учредителей ООО «СУ-29» вопроса о распределении чистой прибыли за период с 01.01.2008 по 31.12.2018 и об утверждении формы и срока выплаты дивидендов участникам ООО. За включение в повестку дня проголосовали «За», решение принято единогласно. По голосованию о распределении чистой прибыли решение принято большинством голосов («Против»).

Протокол подписан присутствующими на собрании лицами.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.03.2019 о выходе из общества.

Ответчик направил участникам общества уведомление № 29 от 19.04.2019 об отмене внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-29», назначенное у нотариуса 26.04.2019 согласно уведомлению № 16 от 22.03.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СУ № 29», оформленных протоколом № 15 общего собрания учредителей от 11.02.2019, ввиду нарушения порядка, указанного в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 11.02.2019 № 15, не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из положений Устава ООО «СУ № 29», иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен. Решение об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно, не принималось.

В Устав общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Таким образом, решения общего собрания учредителей, оформленные протоколом от 11.02.2019 № 15, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истец не воспользовался своим правом на внесение изменений в повестку дня о проведении собрания в присутствии нотариуса, арбитражный суд отклоняет, поскольку привлечение нотариуса возможно без включения в повестку дня общего собрания в целях соблюдения закрепленной нормами статьи 67.1 ГК РФ процедуры, чего совершено не было.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что протокол подписан всеми участниками общества и в ходе собрания велась видеосъемка, поэтому нотариальное удостоверение протокола не требуется, а также ссылку на то, что Уставом общества не предусмотрено нотариальное удостоверение принятых на оспариваемом собрании решений, ввиду ошибочного толкования норм права, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности соблюдать императивно закрепленную процедуру удостоверения принятых обществом в рамках общего собрания решений.

Общим собранием участников ООО «СУ № 29» посредством голосования за утверждение такого способа в рамках повестки дня всеми участниками общества на общем собрании участников не утвержден альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием участников общества принятых решений.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что у истца отсутствует материальное право на обращение в суд с настоящим иском, его права и интересы не нарушены оспариваемым протоколом, поскольку в настоящее время он не является участником общества, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия. ФИО2 на момент проведения спорного общего собрания имел право принимать в нем участие, обладал статусом участника общества, поэтому вправе обжаловать соответствующее решение.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку решение собрания от 11.02.2019 является ничтожным, то данный случай является исключением применительно к пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 108 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По аналогичному основанию не могут быть применены положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в связи с чем ссылку ответчика на указанную норму права арбитражный суд полагает необоснованной.

Согласно пункту 109 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае, решения собрания от 11.02.2019 являются недействительными в силу их ничтожности, в том время как вышеуказанная совокупность обстоятельств имеет значение только для оспоримых решений.

Иные доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора и не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.02.2019. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29», оформленные протоколом № 15 общего собрания учредителей от 11.02.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29» в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва