Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А35-6693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6693/2020
15 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реклама Курск»

к комитету дорожного хозяйства города Курска

третьи лица, н заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ФИО2,

о взыскании 97 539 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по дов. б/н от 22.07.2020;

от ответчика: ФИО4 - по дов. б/н от 19.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании 97 539 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.09.2020 от ответчика поступило возражение по заявленным исковым требованиям и в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебном заседании 11.03.2021 поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5

Ответчик заявленные требования оспорил, ходатайство о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск не представили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в пользовании ООО «Реклама Курск» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 06.07.2020 находится автомобиль марки «Форд Фокус» 2009 года выпуска, VIN <***>, который 14.07.2020 двигался по ул. Дубровинского г. Курска в технически исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что во время движения автомобиля шел сильный дождь и от встречного автомобиля образовалась волна, в результате которой дождевая вода попала в моторный отсек автомобиля «Форд Фокус», после чего раздался грохот и автомобиль заглох.

Автомобиль был отбуксирован на СТО «Автопартия» ИП ФИО6, где была произведена диагностика транспортного средства.

В соответствии с актом технического осмотра от 24.07.2020, СТО «Автопартия» 15.07.2020 была произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) вышеуказанного автомобиля.

При выполнении диагностических работ было выявлено, что в впускном коллекторе наблюдается большое количество воды (около 2-х литров). При визуальном осмотре двигателя выявлено, что блок двигателя пробит с двух сторон оторванным от поршня шатуном цилиндро-поршневой группы. При вскрытии двигателя выявлено, что 3 шатуна согнуты, а 4-й имеет отрыв, так же в камерах сгорания присутствует большое количество воды. Данная поломка двигателя произошла в результате попадания воды в камеры сгорания и, как следствие, гидравлического удара.

Согласно предварительному заказ-наряду №61616 от 15.07.2020, стоимость ремонта составила 97 530 руб. 00 коп.

В соответствии с договором бартера б/н от 17.07.2020 ООО «Реклама Курск» приняло на себя обязательства по оказанию рекламных услуг ИП ФИО6 (размещение рекламных листовок) на сумму 97 530 руб. 00 коп.

На основании совместного акта выполненных работ от 20.08.2020 ИП ФИО6 принял оказанные ООО «Реклама Курск» услуги и стороны договора бартера подтвердили отсутствие задолженности друг перед другом.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика в части надлежащего содержания дорожной сети и системы отвода сточных вод в ливневую канализацию послужило причиной возникновения на стороне истца материального ущерба в размере 97 539 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей комитетом дорожного хозяйства города Курска (далее – комитет) по обслуживанию системы отвода сточных вод в ливневую канализацию, послужило причиной образования застоя воды на дорожном покрытии и, как следствие, образование волн от проезжающих автомобилей.

При этом истцом была предоставлена справка о погодных условиях №04/16-41 от 17.02.2021, выданная ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 14.07.2020 в г. Курске отмечен ливневой очень сильный дождь; количество осадков составило 57,6 мм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что попадание воды в двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации на участке автодороги по ул. Дубровинского г. Курска.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности города Курска и расположена в Железнодорожном округе г.Курска.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства г. Курска утверждённом решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года № 87-6-РС: - п. 1.1. Комитет дорожного хозяйства, города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

- подпункт 5 п. 3.1 .осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых является проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 28.01.2020 № 1556

-п. 1.Комитет дорожного хозяйства города Курска, осуществляет полномочия муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021 -2022 годы.

25 декабря 2018 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639678 с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска.

В п. 1.1. указанно, что предметом настоящего контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа в г. Курске.

Согласно Технического задания, являющегося приложением №1 к указанному договору содержание дорог и тротуаров Железнодорожного округа г.Курска включает в себя в том числе:

- ремонт инженерных сооружений (промывка ливневой канализации) в Железнодорожном округе г.Курска

- ремонт инженерных сооружений (колодцы, ливнеприемники) в Железнодорожном округе г.Курска

Как следует из представленной в материалы дела справки о погодных условиях №04/16-41 от 17.02.2021, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 14.07.2020 в г. Курске отмечен ливневой очень сильный дождь; количество осадков составило 57,6 мм.

В соответствии с ГОСТ 33180-214. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст), застой воды у оголовков труб водоотведения не допускается, так же как покрытие дорожного полотна водой высотой более 10 см на 2 кв.м.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела как доказательств того, что размеры водной преграды в месте повреждения принадлежащего истцу транспортного средства превышали указанные в ГОСТ 33180-214. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» критерии, так и того, что образование в данном месте водной преграды было вызвано ненадлежащим состоянием соответствующего инженерного сооружения (ливневой канализации, колодца либо ливнеприемника), находящегося в ведении ответчика.

Представленная в материалы дела справка о погодных условиях №04/16-41 от 17.02.2021, выданная ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» кроме того является доказательством чрезвычайности обстоятельства (большое количество осадков или ливня), произошедшего 14.07.2020.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их страховых полисах (серии и номере) и о наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника дорожно-транспортного происшествия, указание об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

Таким образом, сотрудник ООО «Реклама Курск», управляя транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве собственности, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры к извещению ГИБДД о произошедшем происшествии с целью фиксации факта превышения уровня воды на дорожном покрытии, установленного ГОСТ 33180-214.

Однако, как установлено судом, в правоохранительные органы в целях фиксации вышеназванных обстоятельств водитель автомобиля «Форд Фокус», используемого ООО «Реклама Курск», не обращался.

В ответ на запрос суда от 25.12.2020 №09-30/5226 Управление ГИБДД УМВД России по Курской области сообщило, что в соответствии со сведениями автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не представлено доказательств того, что в результате такого чрезвычайного природного явления как «сильный дождь», произошедшего 14.07.2020, существующие технические характеристики системы ливневой канализации послужили причиной подтопления проезжаемого им участка автодороги, что в свою очередь могло послужить причиной повреждения спорного транспортного средства.

Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комитет дорожного хозяйства города Курска ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по осуществлению обслуживания, технической эксплуатации систем водоотведения города.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водитель поврежденного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, не принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего в момент встречного разъезда со встречным автомобилем уровень воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника поврежденного автомобиля, вода попала в впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар.

При этом из пояснений свидетеля, опрошенного судом в судебном заседании 11.03.2021, следует, что автомобили, следующие в попутном и встречном направлении с истцом, в указанную дату при аналогичных обстоятельствах не прекращали движение (не глохли).

Таким образом, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействиями) ответчика не подтверждены представленными истцом документами.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда его имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реклама Курск» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской