Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А66-1114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1114/2018
г.Тверь
22 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: истца – Смирнова Г.Ю., ответчика – Флёровой Э.И., по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь

о взыскании 53 282 387,64 руб.

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) 52 292 619,85 руб. задолженности, в том числе: 37 302 841,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016г. по 30.09.2017г., 14 989 778,74 руб. задолженности по пени за период с 13.09.2016г. по 10.10.2017г.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 38 292 608,90 руб. и пени в размере 14 989 778,74 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 июня 2018г. был объявлен перерыв до 19 июня 2018г.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в иске.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения), заключенного сторонами 01.11.2015 г., в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользования имущество, а ответчик обязан был оплатить согласованную арендную плату (п.4.1Договора), также сторонами определена пеня (неустойка) за несвоевременную оплату (п.4.4 договора).

Арендная плата ответчиком своевременно полностью не вносилась, что и обусловило обращение в суд за ее взысканием, а также взысканием договорной неустойки (пени).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нерегулярное и неполное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности в размере 38 292 608,90 руб. за период с 01.09.2016г. по 30.09.2017г.

Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.11.15г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по пени в сумме 14 989 778,74 руб. задолженности по пени за период с 13.09.2016г. по 10.10.2017г.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком нежилого помещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения пеней у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, каб.12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>) 38292608,90 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 и 14989778,74 руб. пени за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь. Петербургское шоссе, д.2, каб.12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бачкина