Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А66-1114/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1114/2018
г. Вологда
07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО5 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу№ А66-1114/2018 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании38 292 608 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 и 14 989 778 руб. 74 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 10.10.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение периода начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.11.2015 договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, который в силу протокола разногласий от 01.12.2015, распространяет свое действие с 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия настоящего договора установлен 11 месяцев с даты заключения.

Пунктом 4.1 – 4.2 договора установлено, что арендная плата составляет 2 945 585 руб. 30 коп. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец направил в адрес Общества письмо от 26.10.2017 о добровольном погашении задолженности и уплате пеней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за заявленный в иске период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме38 292 608 руб. 90 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей, Департамент на основании пункта 4.4 договора предъявил требование о взыскании 14 989 778 руб. 74 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, так как начисление неустойки в заявленном размере приводит к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придает институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 7 500 000 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-1114/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 38 292 608 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 и 7 500 000 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 171 886 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина