Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А51-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3572/2022
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: директор ФИО4, паспорт,

третье лицо: ФИО2, паспорт,

установил:общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (ответчик) о взыскании 2 018 278,29 рублей основного долга и 343 107,31 рубля неустойки по договору подряда № 40/21 от 06.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности по договору не оспорил, заявил о признании иска в сумме основного долга. В части взыскания неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 16.05.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ссылка ответчика на возможность урегулировать спор миром не может быть признана обоснованной. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств возможности урегулирования спора миром ответчиком не представлено.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 40/21 от 06.09.2021. По настоящему Договору «Исполнитель» обязуется выполнить работы в установленные настоящим Договором сроки по укладке асфальтобетонного покрытия на территории: «Музейный и театрально-образовательный комплекс (МиТОК» по адресу: Приморский край. о. Русский), далее по тексту «Объект», в соответствии с Спецификацией (Приложение к настоящему договору). Приобретение материала (асфальтобетона) на объект возложена на Заказчика. Обязанности по подготовке основания возложена на «Заказчика».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ «Исполнителя» оплачивается за 1м2 уложенного слоя дорожного покрытия: нижний слой толщиной 8 см, 260 (двести шестьдесят рублей), в том числе НДС 20%: 43.33 руб.; верхний слой толщиной 5 см, 280 (двести восемьдесят рублей), и том числе НДС 20%: 46,67 руб.

Каждый объём работ, сроки выполнения и иные требования указаны в спецификациях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма работ складывается исходя из сумм спецификаций. На каждый новый объем работ, стороны заключают спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора «Заказчик» обязан внести аванс в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 20% на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится после подписания КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета. Оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится в течении 3(трех) рабочих дней на расчетный счёт Исполнителя.

06.09.2021 сторонами подписана Спецификация №1, согласно которой «Исполнитель» обязуется выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия согласно настоящей Спецификации: Верхний слой, асфальтобетон горячий битумный тип Б на вязком битуме БНД и БН марки 60/90/ГОСТ 9128-13/толщина 5 см, с проливкой эмульсии или битума. Устройство покрытия выполняется по геодезическим отметкам. Сумма работ с НДС 2 800 000 рублей; Нижний слой, асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый горячий на вязком битуме БНД и БН марки 60/90/ГОСТ 9128-13 толщиной 8 см. Сумма работ с НДС 520 000 рублей. Условие оплаты: в течении 5(пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приёмке выполненных работ (форма№КС-2иКС-3).

Транспортные расходы: включены в стоимость работ.

Срок работы: в течение 10-х рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Условия работ: вся необходимая спецтехника доставляется транспортом Исполнителя на строительную площадку Заказчика. Место работ: строительная площадка Музейный и театрально-образовательный комплекс (МиТОК» по адресу: Приморский край. о. Русский).

Работы, указанные в договоре, выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, сроками выполнения работ, которые приняты представителем заказчика, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 18.10.2021, 25.10.2021, 24.09.2021, 06.10.2021. Акты КС-2, КС-3подписаны представителями заказчика. Претензий по качеству и объему выполненных работ, срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 18.01.2022 подписанного сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕО" составляет 2 018 278, 29 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "ТРАНСАВТОДОМ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 018 278,29 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в 2 018 278,29 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 343 107,31 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, «Исполнитель» вправе потребовать от «Заказчика» за нарушение сроков оплаты выполненных Работ без направления мотивированного отказа неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 141 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНЕО" 2 018 278 рублей 29 копеек основного долга, 141 000 рублей неустойки и 14 097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНЕО" из федерального бюджета 20 710 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 102.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.