Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А15-5323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5323/2021
28 сентября 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН0562077393)

к ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» (ОГРН1060562003512, ИНН0562062260)

о взыскании задолженности,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» (далее-ответчик) о взыскании 410332 руб. основного долга по государственному контракту № 21/08 от 17.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Минфин РД, УФК по Республике Дагестан, Минстрой РД, Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО2.

Ответчик в лице председателя ликвидкомиссии ФИО2 в возражении на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Третье лицо - Минстрой РД в возражениях просит в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате выполненного рабочего проекта согласно госконтракту от 17.12.2008 № 21/08.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсных торгов между ГУП»Дирекция ФЦП «Юг-России» по РД (правопредшественник ГУП, основанное на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие ) «Дирекция ФЦП «Юг-России» по Республике Дагестан») (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на создание проектной продукции от 17.12.2008 № 21/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ПСД на «Школа с.Саниорта Тляратинского района Республики Дагестан».

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №1) составляет в ценах 2008г. – 685000 руб. (проектные работы- 473510 руб.; изыскательские работы – 106998 руб.; НДС- 104492 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке. (п.2.3, 2.4-2.6).

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с п. 3.2. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в п. 3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (п.3.3).

2011году стороны подписали акт сдачи – приемки научно-технической продукции на сумму 580508 руб.

Претензии истца об оплате оставшейся части задолженности в размере 410332 руб., председателем ликвидкомиссии ответчика, Министерством строительства Республики Дагестан, в которых просил оплатить оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: государственного контракта от 17.12.2008 № 21/08, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 2011, подписанного сторонами без замечаний и акта сверки взаимных расчетов за период 28.11.2016 по 07.12.2018, подписанного заместителем генерального директора общества ФИО3 и председателем ликвидкомиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД ФИО4

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Руководствуясь статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. N ВАС-998/13, по смыслу статьи 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-13564 обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после сдачи результата работ (статьи 711, 762 ГК РФ).

Факт выполнения истцом научно-технической продукции не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком в лице ликвидатора ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (этапа работ по календарному плану работ). Календарный план работ истец в материалы дела не представил.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (п.2.6).

Доказательства направления ответчику счетов на оплату продукции за спорный период, истец не представил. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена в указанный период, или позднее.

Как следует из материалов дела, в частности из акта сдачи-приемки научно-технической продукции, истец передал заказчику научно-техническую продукцию 2011 г.

Следовательно, обязательства по оплате у ответчика возникли с 31.01.2009г., что истец знал или должен узнать.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 28.11.2016 по 07.12.2018 в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований, не состоятельна, поскольку согласно п. 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истцом научно-техническая продукция сдана заказчику в 2011.

Согласно п. 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (этапа работ по календарному плану работ). Календарный план работ истец в материалы дела не представил.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (п.2.6).

Доказательства направления ответчику счетов на оплату продукции за период с 2011 по 2014 годы истец не представил. Доказательства, подтверждающие, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена в указанный период, или позднее, в материалы дела также не представлены.

Срок действия контракта закончился 30 января 2009г.

Как следует из материалов дела, в частности из акта сдачи-приемки научно-технической продукции, истец передал заказчику научно-техническую продукцию в 2011 году (без указания даты и месяца).

Следовательно, обязательства по оплате у ответчика возникли с 2014г., что истец знал или должен узнать. С этой даты начался течь и срок исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 28.11.2016 по 07.12.2018 в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований, не состоятельна, поскольку согласно п. 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Акт сверки взаиморасчетов составлен по истечении срока исковой давности. Кроме того, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которого он был составлен.

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, началось с 2011 года и закончилось 2014 году.

Истец обратился в арбитражный суд 23.09.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов за период от 01.01.2012, 01.03.2013, 01.04.2014 в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований является необоснованной, поскольку указанные акты со стороны ответчика подписаны не руководителем организации, а главным бухгалтером, что не может свидетельствовать о признании ответчиком спорной задолженности.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга.

У истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Наличие печати ответчика в актах сверки не подтверждает наличие у главного бухгалтера, подписавшего их, полномочий на признание долга.

Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение его правом на признание задолженности по спорному договору.

Подписанный руководителем ответчика акт сверки расчетов от 07.12.2018 также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом части 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, поскольку изменения, введенные Законом № 42-ФЗ, вступили в силу после истечения срока исковой давности по требованиям истца, то они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых они были составлены.

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которую, согласно ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова