Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А45-17469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17469/2017
Г. Новосибирск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании 343 395 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 05.10.2016 № 539, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.09.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 343 395 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованы ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, произошедшим вследствие падения снега с крыши здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв, ссылается на наличие договора страхования общей гражданской ответственности, недоказанность причинно-следственной связи между страховым событием и повреждениями автомобиля, пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2014 автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения падением снега с крыши здания МФК «Сан Сити».

Здание общественного назначения с торговыми помещениями, подземной автостоянкой открытого типа принадлежит ООО «Учет» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке по свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2011.

С целью фиксации обстоятельств причинения повреждений составлен акт от 06.01.2014 с участием представителей ООО «Учет», ООО ОА «Магнум», посетителя МФК «Сан Сити». Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 7 «Ленинский», которым по результатам проверки  заявления вынесено постановление от 15.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент события 06.01.2014 транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***> было застраховано АО «ГСК «Югория» как страховщиком по договору (полису) страхования серии 04(7) № 188781-13/13 от 19.04.2013, заключенному со страхователем ФИО1, по рискам «хищение» и частичное КАСКО, включая риск падения предметов, в том числе снега и льда, с определением страховой суммы в размере 1 500 000 рублей.

Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в акте осмотра от 23.01.2014 № Ю-1899, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки. В ходе ремонта транспортного средства выявлены скрытые повреждения, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений от 25.02.2014, от 05.05.2014.

Событие, имевшее место 06.01.2014, по заявлению ФИО1 от 22.01.2014, признано страховым случаем, составлен страховой акт от 05.06.2014, страховое возмещение утверждено к выплате в сумме 343 395 рублей.

По направлению истца ЗАО «СТС-автомобили» осуществлен ремонт повреждений транспортного средства, стоимость которого составила 343 395 рублей, согласно заказ-наряду от 08.05.2014счету от 30.05.2014 № Сч-0789, акту выполненных работ от 29.05.2014 № ЗН/14.04-165.

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты ремонта повреждений транспортного средства перечислением в пользу ЗАО «СТС-автомобили» денежных средств в сумме 343 395 рублей по платежному поручению от 14.07.2014 № 2609.

18.11.201 истец направил претензию в адрес ТЦ «Сан Сити» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ООО «Учет» претензия о взыскании ущерба, полученная последним 01.06.2017 (вх. № 35). Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных выше норм права, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

АО «ГСК «Югория» возмещен ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> по заявлению собственника транспортного средства от 22.01.2014 о страховом событии и страховой выплате.

Причинение повреждений застрахованному транспортному средству падением предметов, в том числе снега и льда, включено в страховой риск «частичное КАСКО» согласно разделу «Страховые риски и условия страхования» страхового полиса от 19.04.2013, подпунктом «г» пункта 3.1.1 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных АО «ГСК «Югория», в редакции приказа № 335 от 19.06.2012.

Повреждения транспортному средству причинены в пределах срока действия указанного страхового полиса в соответствии с его условиями путем организации и оплаты ремонта на СТО ЗАО «СТС-Автомобили».

Размер страхового возмещения определен в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенных по заказ-наряду от 08.05.2014, акту выполненных работ от 29.05.2014 № ЗН/14,04-165, составленному с участием собственника автомобиля. В состав расходов на устранение повреждений транспортного средства включены расходы на ремонт скрытых повреждений, установленных актами обнаружения скрытых повреждений от 25.02.2014, от 05.05.2014.

Выплата страхового возмещения произведена истцом путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в пользу ЗАО «СТС-Автомобили» в сумме 343 395 рублей по платежному поручению от 14.07.2014 № 2609. Выплаченная за ремонт автомобиля сумма не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, иску о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, требование о возмещении вреда возникло в связи с причинением повреждений транспортному средству падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: площадь им. Карла Маркса, 7. Обстоятельства происшествия зафиксированы постановлением отдела полиции № 7 «Ленинский» от 15.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом МФК «Сан Сити».

Акт осмотра составлен представителем (администратором) ООО «Учет» с участием других лиц, заверен оттиском печати ответчика.

Нежилое здание общественного назначения с торговыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Новосибирск, площади им. Карла Маркса, дом 7, принадлежит на праве собственности ООО «Учет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.07.2011.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий на момент причинения повреждений транспортному средству были регламентированы Правилами благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства очистка крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи включена в состав мероприятий по содержанию зданий, строений и сооружений.

Таким образом, ООО «Учет», являющееся собственником здания по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, является лицом, ответственным за содержание данного здания, в том числе за надлежащее выполнение мероприятий по очистке крыши здания от снежного покрова и наледи.

Общая гражданская ответственность ООО «Учет» за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, связанной с владением, пользованием и распоряжением на законном основании для собственных нужд или для предоставления в аренду зданиями, находящимися на зданиях рекламными конструкциями, прилегающим к зданиям земельным участком и находящимися на земельном участке рекламными конструкциями, на момент повреждения транспортного средства падением снега была застрахована ООО «СОГАЗ» по полису (договору страхования) № 3813 GL 0089.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение ущерба падением снега с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности здания, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию такого здания. Анализ имеющихся в материалах дела акта осмотра, акта от 06.01.2014, дефектной ведомости, заказ-наряда, акта выполненных работ показывает, что повреждения транспортного средства, устраненные в ходе его ремонта, находятся в причинной связи с событием (падением снега с крыши здания), имевшим место 06.01.2014 и зафиксированном в акте осмотра, составленном ООО «Учет». 

Ответчиком, вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства причинения транспортному средству повреждений в результате иного события либо возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, поэтому применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.07.2017, что следует из календарного штампа на почтовом конверте.

Из имеющихся в деле материалов следует, что первоначально право на возмещение ущерба могло возникнуть у собственника транспортного средства, заявившего о причинении ему такого ущерба повреждением транспортного средства. Непосредственно в день повреждения транспортного средства данным лицом были предприняты меры к установлению обстоятельств происшествия, в частности составлен акт от 06.01.2014 с участием ООО «Учет», представлено заявление в отдел полиции № 7 «Ленинский». Соответственно, страхователь по договору страхования должен был узнать о том, кто является лицом, причинившим вред, непосредственно в день его причинения, то есть 06.01.2014.

Как видно из заявления о страховой выплате и перечня документов по КАСКО от 09.01.2014, обращаясь в АО ГСК «Югория» страхователь представил полностью комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в том числе 03.02.2014 представлен акт МФК «Сан Сити» от 06.01.2014.

Согласно пункту 12.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных АО ГСК «Югория», в редакции приказа № 335 от 19.06.2012, страховщик имеет право запрашивать документы у организаций, в компетенцию которых входит регистрация факта и обстоятельств случая, имеющего признаки страхового.

Пунктом 15.2.1.6 Правил в состав документов, представляемых страхователем в случае падения на транспортное средство предметов, в том числе снега или льда, включен акт эксплуатирующей организации или справка органов внутренних дел.

Согласно пункту 15.3.1 Правил страхования страховщику предоставлено право запрашивать сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия. Запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения им документов от страхователя.

Вопреки доводам истца о невозможности установить лицо, ответственное за причинение ущерба, указание на ООО «Учет» как на эксплуатирующую здание организацию имеется в акте осмотра от 06.01.2014, заверенном подписью администратора ООО «Учет» с приложением оттиска его печати.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о собственнике здания по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, д. 7, являются общедоступными и могут быть предоставлены по соответствующему запросу заявителя (пункты 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Сведения о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, о месте его нахождения также являются общедоступными и могли быть получены истцом путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган либо путем обращения к общедоступному ресурсу «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер к установлению лица, ответственного за причинение ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее следующего дня после представления истцу страхователем акта от 06.01.2014, такой акт представлен 03.02.2014, согласно перечню документов.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 03.02.2014.

Положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку претензия в адрес ООО «Учет» также была направлена истцом за пределами срока исковой давности 01.06.2017. Кроме того, на момент предъявления искового заявления соблюдение обязательного претензионного порядка при обращении с иском о взыскании убытков, нормами законодательства либо соглашением сторон не установлено.

Иные обстоятельства, наступление которых могло повлечь приостановление течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

Выплата истцом в пользу страхователя страхового возмещения по платежному поручению от 14.07.2014 не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Такая выплата не приводит к возникновению нового обязательства с участием страховщика, а влечет замену страхователя в обязательстве из причинения вреда, при этом реализация права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В рассматриваемом случае срок давности, пропущенный истцом, восстановлению не подлежит, поскольку статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления такого срока по искам юридических лиц.

Таким образом, исковое заявление АО «ГСК «Югория» предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская