Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-4252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4252/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2017);

от ответчика: представитель Галета (доверенность от 12.01.2018);

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ответчик) пени, начисленные за период с 13.12.2014 по 26.10.2017 в сумме 39 047 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. (с учетом удовлетворения ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик в своем отзыве указывает на пропуск срока исковой давности и неполучение претензии, а от истца в обоснование довода ответчика, возражений не представлено.

Производство по делу начато с самого начала.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе истребованные судом, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11403.

За период с ноября 2014 года по август 2017 года ответчиком оплата потребленного ресурса производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом рассчитана пеня за период с 13.12.2014 по 26.10.2017, требование о добровольной оплате которой изложено в досудебной претензии.

Неисполнение обязанности по оплате штрафной санкции – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 30 Правила N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (9%), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик арифметическую правильность заявленной ко взысканию суммы пени не оспорил и контррасчета суду не представил.

Основные доводы ответчика сводятся к неполучению претензии и соответственно пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Определением от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца, судом у Ростовского-на-Дону почтамта УФПС были истребованы сведения о порядке вручения заказной корреспонденции 34401916289324: направленной АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ответчика по адресу – <...> с указанием в ответе какой организации и кому было вручено данное почтовое отправление, на основании какого документа (доверенности).

Согласно ответу Ростовского почтамта заказное письмо № 34401916289324 получено 20.11.2017 представителем по доверенности, что соответствует сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, поскольку расчет пени, заявленной ко взысканию, произведен за период с 13.12.2014, а претензия получена ответчиком 20.11.2017, срок исковой давности рассматриваемых требований, истцом соблюден.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в соответствующие периоды, ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку начисленная сумма пени, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные за период с 13.12.2014 по 26.10.2017 в сумме 39 047 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева