Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А07-27985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27985/2020
г. Уфа
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 855 889 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.09.2020, диплом КА № 26550,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования (КАСКО), с требованиями:

- Взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 789 049 руб.

- Взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб.

Иск мотивирован следующим. Между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0095020 № 201539011/18-ТЮЛ от 19.03.2018г., срок страхования с 20.03.2018 г. по 01.03.2023 г., страховая премия уплачена в полном объеме в размере 657 112,50 руб.

Объектом страхования является транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***>

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство стало участником ДТП от 27.02.2020 г., получило многочисленные механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 02.03.2020г., после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было выдано направление на ремонт на СТОА, в соответствии с условиями полиса страхования, однако стоимость ремонта не была согласована страховщиком.

26.06.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 124 951 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертного заключения №073/20 стоимость восстановительного ремонта составила 914 000 руб.

Таким образом, разница в страховом возмещении составила 789 049 руб.

Истец обратился с досудебным требованием к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения от 25.09.2020 г., в ответ от страховщика поступило письмо от 02.10.2020 г. об уведомлении о продлении сроков рассмотрения страхового случая, на момент обращения в суд требование не удовлетворено.

Представитель ООО «ИНВЕССТРОЙ» исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 855 889 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» является выгодоприобретателем по полису серия 0095020 № 201539011/18-ТЮЛ от 19.03.2018г. в остальных случаях, кроме хищения ТС и конструктивной гибели ТС.

Застрахованное транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***> передано истцу на основании договора лизинга АЛ62328/06-18 БШК от 16.03.2018 г., ООО «ИнвестСтрой» является лизингополучателем.

Между сторонами ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0095020 № 201539011/18-ТЮЛ от 19.03.2018 г., срок страхования с 20.03.2018 г. по 01.03.2023 г.

Объектом страхования является транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***>.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ТС HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***> получило механические повреждения в результате ДТП от 27.02.2020 г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 02.03.2020 г., было выдано направление на СТОА страховщика – ООО «Первый Кузовной»

Согласно особым условиям полиса страхования установлен способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Стоимость ремонта на СТОА ООО «Первый Кузовной» не была согласована страховщиком, после чего ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 124 951 руб. без учета износа, в соответствии со своим экспертным заключением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно, экспертного заключения №073/20 стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***> составила 914 000 руб.

Таким образом, образовалась разница в страховом возмещении в размере 789 049 руб.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось к ООО СК «Согласие» в досудебном порядке для доплаты страхового возмещения с заявлением от 25.09.2020 г., требование оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами, предметом спора является сумма страхового возмещения.

Определением суда от 31 марта 2019 г., на основании ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения №02А/04/21 ООО «КБ «МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***> без учета износа составила 980 840 руб., с учетом износа 616 879 руб., на вопрос о замене кабины поврежденного ТС эксперт ответил о необходимости замены поврежденной кабины на новую.

Со стороны ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о вызове эксперта проводившего экспертное исследование – ФИО4, на судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения на вопросы представителя ООО «СК «Согласие», подтвердил необходимость замены кабины в связи с повреждениями силовых элементов кабины, также пояснил, что судебное заключение выполнено в соответствии с поставленными в определении вопросами.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «КБ «МЕТОД» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в судебном заседании представлены:

- письмо от 29.06.2021 г. от ООО «ЕВРОТРАКС» в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» о возможности ремонта кабины поврежденного ТС

- заключение №756091 от 05.07.2021г. - рецензия на судебное заключение.

К данным документам суд относится критически, так письмо от 29.06.2021 г. от ООО «ЕвроТракс» не содержит конкретной информации о стоимости ремонта, а также указано, что точная стоимость ремонта может быть представлена после подробной дефектовки. Ответчиком не представлено на основании каких документов (фотографий, актов осмотра), данное СТОА рассчитало примерную стоимость ремонта.

С учетом нахождения данного СТОА ООО «ЕвроТракс» - Ленинградская обл., а также явного отсутствия представления об объемах механических повреждений на застрахованном ТС, данное письмо не может служить доказательством суммы и объема нужного ремонта для поврежденного ТС марки HOWO ZZ3327N3847E г/н. <***>.

Суд критически относится к рецензии на судебное заключение, представленное со стороны ООО «СК «Согласие». Исследовав рецензию, установлено, что эксперт-рецензент производил расчеты в сертифицированном программном обеспечении для расчета стоимости восстановления ТС «SilverDAT», но прикладывает сертификат с просроченным сроком действия, сертификат действителен до 23.04.2020 г., с учетом чего невозможно рассматривать данную рецензию как допустимое доказательство.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела, сторонами установлены условия определения и возмещения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

При этом страховщик отказался в одностороннем порядке от выполнения данных условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 855 889 руб. с учетом ранее произведенной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, иные доводы представителей участвующих в деле лиц, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 855 889 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв