Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-21498/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21498/2017
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (адрес: 184042, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 666 556 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 666 556 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка по адресу: <...>, в период с 04.09.2014 по 20.01.2017.

04.05.2017 в суд от Истца поступили документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Определением суда от 05.04.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 25.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 468,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0040117:394 (далее – Здание).

Ссылаясь на то, что Ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за Участок в случае сдачи объекта в аренду.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Оценивая представленные документы и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта использования земельного участка Ответчиком, а также неосновательность такого использования.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 20.01.2017 в размере 666 556 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района неосновательное обогащение в размере 666 556 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 331 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.