Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А67-5472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5472/2021

11.05.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 606 руб. в возмещение ущерба,


при участии в заседании: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Томска (далее – Администрация) о взыскании 40 606 руб. суммы ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения повреждено транспортное средство (автомобиль Lada Vesta) в связи с наездом на дорожную яму, которое застраховано в АО «ГСК «Югория»; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.08.2021, от Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области (634062, <...>) истребован административный материал (схему места дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), протокол осмотра места ДТП, имеющиеся фотоматериалы) по факту ДТП 13.03.2020 г. по адресу: 634021, Томская обл, Томск г, Комсомольский пр-кт, дом №48 а/м ВАЗ/Lada GFL 130/Lada VESTA г.р.з. K839XH70.

От Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области поступил административный материал по факту дтп 13.03.2020 г. по адресу: 634021, Томская обл, Томск г, Комсомольский пр-кт, дом №48 а/м ВАЗ/Lada GFL 130/Lada VESTA г.р.з. K839XH70 (л.д. 50-56 т.1).

Определением от 02.08.2021 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2021.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»).

От Департамента поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик, указал, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значение является Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. Ответственным лицом за причинение ущерба является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 74-76 т.1, 1 т.2).

Администрация в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву, указало, что Администрация не является надлежащим ответчиком, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» является надлежащим ответчиком и лицом, виновным в причинении вреда истцу, истец не представил доказательств наступления убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги, вред истцу мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно мер для его предотвращения, размер возмещения вреда подлежит уменьшению, истцом не доказано возникновение повреждений в результате ДТП (л.д. 99-100, 130-131 т.1).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в отзывах на исковые заявление указывает, что отсутствует документально оформленный акт на момент совершения ДТП (или ранее совершения) ДТП на указанном участке дороги в качестве подтверждения наличия гарантийных обязательств по контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 в связи с чем УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не виновно в причинении ущерба. В материалы дела не представлено документов подтверждающих, что выявленный дефект (выбоина) вызван ненадлежащим выполнением работ УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», не установлена причинно-следственная связь между действиями последнего и появлением дефекта на дороге. Акт осмотра на предмет установления дефектов проезжей части пр. Комсомольского от ул. Сибирской до пл. Кирова, зафиксирован участок пересечения пр. Комсомольского и ул. Лебедева составлен 27.04.2021, в данном случае обязанности по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Томской области согласно п. 11 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска. Имеется также вина водителя в совершении ДТП (л.д. 127-128 т.1, 83-85, 98-100, 121 т.2).

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022.

От Департамента поступил отзыв, в котором ответчик указал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, в адрес департамента дорожной деятельности и благоустройства не поступало уведомление об осмотре автомобиля с целью оценки ущерба, полученного в результате ДТП (наезда на яму). Ввиду значительного срока между датой ДТП и датой предъявления претензии, искового заявления ответчик полагает, что возможность проведения экспертизы для подтверждения факта соответствия повреждений, указанных в предварительной смете ремонта автомобиля № 222 от 11.06.2020 (LADA VESTA г.р.з. <***>), повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020 по адресу: <...>, находится под вопросом, ремонт автомобиля был завершен, а замененные комплектующие были утилизированы, ввиду чего представить необходимые детали для установления причин их повреждения (ДТП или износ) не представляется возможным. При этом материалы дела не содержат однозначных сведений, полученных в результате экспертизы или иных процедур, подтверждающих необходимость замены механизма рулевого управления в сборе, привода правого переднего колеса вызвана ДТП, а не заводским браком или естественным износом. Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между наездом на препятствие - яму по адресу: <...> и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Кроме того, ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю Лада Веста г.р.з. <***> является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ввиду несоблюдения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.117983.Судебное заседание ответчик провесил в отсутствие представителя департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.(ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

11.04.2019 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, полис серия номер: 62/19-04(7-2)-2173448, которым застраховано транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta 1.6 I 106 л.с.; перечень страховых рисков: ДТП (наезд, столкновение, опрокидование); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камням; пожар; взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение ТС; дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС (л.д. 14 т. 1).

В период действия договора страхования 13.03.2020 в 11 час. 49 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля LADA VEASTA (Лада Веста), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО2, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 130566 от 13.03.2020 (л.д. 51-56 т.1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 130566 от 13.03.2020, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на яму.

Согласно схеме административного правонарушения, на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – выбоина, автомобиль совершил наезд на яму шириной 0,3 м, глубиной 0,15 м, длиной 0,6 м.

Поскольку в результате ДТП пострадало застрахованное транспортное средство, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16 т.1).

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму, получены механические повреждения, а именно: диск колеса пер. прев., шина колеса пер. прев., сальник полуосн. прев., привод правого переднего колеса согласно акту осмотра транспортного средства от 18.05.2020 (л.д. 18-19 т.1).

Согласно заключению от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 606 руб. (л.д. 21 т.1).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым полисом и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 606 руб., что подтверждается платежным поручением №47304 от 30.06.2020 (л.д. 26 т.1).

Согласно ответу Департамента во время ДТП действовали гарантийные обязательства подрядной организации УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» производившей работы в 2017 году в рамках муниципального контракта №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 (л.д. 89 т.1).

Между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующий от имени муниципального образования «Город Томск» («заказчик»), и Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» («подрядчик») заключен муниципальный контракт №Ф.2017.117983 от 18.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (п. п. 1.1., 1.2. контракта) (л.д. 90-98 т.1).

Согласно п. п. 6.1., 6.2., 7.33. муниципального контракта №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 48 (сорока восьми) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары) в течение 12 (двенадцати) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют двухсторонний акт. Устранение недостатков и дефектов работ осуществляется Подрядчиком своими силами и средствами. В случае уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков и дефектов работ или неустранения недостатков и дефектов в установленные сроки, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно с последующим возложением на подрядчика понесенных расходов, либо требовать устранения в судебном порядке.

Указывая, что причинение вреда произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, АО «ГСК «Югория» в претензии от 02.03.2021 потребовало от Администрации оплатить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (л.д. 9 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения).

В ч. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно схеме административного правонарушения, согласно которому около пр. Комсомольский, 48 имелась выбоина в асфальтовом покрытии размерами: длина 0,6 метра, ширина 0,3 метра, глубина 0,15 метра.

В соответствии с ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, виновность (бездействие) Департамента подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах Департамент несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Из административного материала по факту названного ДТП, иных материалов настоящего дела не следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи. с чем доводы ответчиков, о вине водителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения противоречат материалам проверки по факту ДТП, а именно схеме административного правонарушения, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №130566 от 13.03.2020.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Департамент.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6).

При этом фактические обстоятельства причинения ущерба имущества истца указывают на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги Департаментом.

Департамент, Администрация, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» доказательства наличия умысла или грубой неосторожности водителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило. При проверке сообщения о ДТП сотрудниками правоохранительных органов не выявлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним материального ущерба является наличие ямы на проезжей части дороги, которая находится в собственности Департамента, создававшие объективную угрозу имуществу участников дорожного движения. Тот факт, что возникновению происшествия могли сопутствовать иные обстоятельства, создававшие условия для наезда на яму (недостаточное освещение, возможная усталость водителя и т.п.), не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением Департаментом обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с наездом на дорожную яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Довод о необходимости уменьшения размера стоимости ремонта, отклоняется судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пп. 1 п. 9, пп. 3 п. 11.1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решение вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно решению Думы Города Томска от 09.12.2021 №291 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Департамента, в том числе к его расходным обязательствам отнесено исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводы Департамента относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация города Томска, противоречит указанным нормативным актам, принятым Думой города Томска, и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ущерб причинен бездействием Департамента дорожной деятельности и благоустройства при исполнении им полномочий по организации дорожной деятельности.

При этом, наличие договорных отношений с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не освобождает Департамент от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно на Департамент возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированный муниципальный орган.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности Департамента по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Сам по себе факт действия гарантийных обязательств подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке. Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является лицо, которое: - выполняет для дороги функции государственного заказчика, - уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При этом, право истца на возмещение убытков не может быть обусловлено действиями самого заказчика по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 в его взаимоотношениях с подрядчиком при исполнении последним гарантийных обязательств.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Департамент не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от Департамента обстоятельств, не представлено.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего содержания спорного участка автомобильных дорог местного значения.

Исходя из вышеизложенного, фактические обстоятельства, установленные судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что Департаментом не выполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Таким образом, Департамент дорожной деятельности и благоустройства является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба к Администрации города Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» по заявленным основаниям у суда не имеется.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками документально не опровергнуты.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в сумме 40 606 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 606 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 42 606 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.