Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-23463/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«24» октября 2017 года                                                 Дело № А50-23463/2017


Резолютивная часть решения принята «16» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614014, г. Пермь, ул.1905 года, д. 35 копр. 668 кв. 601)

о взыскании 54 481 руб. 30 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «Промэкология» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлургический завод «Камасталь» о взыскании 36 580 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 г. по 10.07.2014 г. услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов согласно договору № 025-12/У от 11.09.2012 г., 17 901 руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2014 г. по 14.12.2015 г. по п. 5.1. договора № 025-12/У от 11.09.2012 г.

Определением суда от 15.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку,  определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 г. по делу № А50-17155/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь». Обязанность ответчика по оплате счетов-фактур № 72 от 10.07.2014 г. и № 73 от 10.07.2014 г. возникла в июле 2014 г., данная задолженность не относится к текущем платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с данным обстоятельством требование об оплате заявленной суммы подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 16.10.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

19.10.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2012 г. между истцом - ООО «НПП «Промэкология» (Подрядчик) и ответчиком - ООО «Металлургический завод «Камасталь» (Заказчик) заключен договор № 025-12/У на оказание услуг но сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика оказывать следующие услуги: сбор, транспортировка и обезвреживание промышленных отходов, образующихся в результате производственной деятельности заказчика (именуемых в дальнейшем «отходы производства»).

Стоимость услуг определяется Тарифами на услуги (Приложение №1). Транспортировка отходов производства осуществляется на основании Заявки (Приложение № 2), оформленной в 2-х экземплярах (п.1.2., 1.5. договора).

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязался принять оказанные подрядчиком услуги и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.01.2014 г. по 10.07.2014 г. были оказаны услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 73 от 10.07.2014 г. на сумму 28 084 руб. и № 74 от 10.07.2017 г. на сумму 8 496 руб. (л.д. 17-18), и ответчиком не оспаривается. 

Однако оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 580 руб. 00 коп. (28084+8496). Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере отражено также в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 16). Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 12.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 г. по 10.07.2014 г. услуги составляет 36 580 руб. 00 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность не относится к текущем платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов судом рассмотрены и отклонены. 

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С учетом изложенного, исходя из того, что в рамках дела № А50-17155/2017 в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» ни одна из названных процедур не введена на момент принятия решения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 901 руб. 30 коп. за период с 11.08.2014 г. по 14.12.2015 г., согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне по договору пени в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 54 481 руб. 30 коп. (36580+17901,30).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 54 481 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 30 коп., из которых:

36 580 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов в период с 01.01.2014 г. по 10.07.2014 г. согласно договору № 025-12/У от 11.09.2012 г.,

17 901 (семнадцать тысяч девятьсот один) руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2014 г. по 14.12.2015 г. по п. 5.1. договора № 025-12/У от 11.09.2012 г.,

а также 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 (один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 353 от 20.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


       Судья                                                                              Н.Н. Фомина