Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-115545/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2018 года

Дело №

А56-115545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья «Крылова, 1» председателя правления Шаиной Е.А. (протокол заседания правления ТСЖ от 06.04.2017) и Вороновой В.В. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-115545/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/23, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об истребовании из чужого незаконного владения города Санкт-Петербурга помещения ЗН в доме 1 лит. А по пер. Крылова в Санкт-Петербурге, и о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 18.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает, что у жильцов многоквартирного жилого дома отсутствовала объективная возможность узнать о том, что их права нарушены, указывает, что возможность узнать о нарушении права на спорное имущество возникла с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что спорное помещение является отдельным помещением, пригодным для самостоятельного использования.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорном помещении расположены элементы общедомовой коммуникации (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ТСЖ «Крылова, 1» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2013.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А. принять ТСЖ в управление по акту от 01.12.2014.

Нежилое помещение 3Н площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001139:3163 расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В ЕГРН 03.06.2009 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение.

ТСЖ, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований ТСЖ ссылается на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что упомянутое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Суды также отказали в иске на основании пропуска срока исковой давность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя иск об истребовании названного имущества из владения ответчика, истец ссылается на то, что право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано незаконно, так как помещение является общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование доводов о том, что спорное нежилое помещение предназначено для использования собственниками многоквартирного дома, ТСЖ ссылается на отсутствие отдельного входа в помещение и наличие в нём коммуникаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суды правильно применили статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ и отказали в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект, соответственно не имеется оснований для истребования помещения из владения ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное помещение прошло самостоятельный технический и кадастровый учёт, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимого имущества, нежилое помещение находится во владении ответчика.

Помещение длительное время используется собственником как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Как следует из пояснений ТСЖ спорное помещение никогда не находилось во владении ТСЖ, у ТСЖ не имеется данных о том, что это помещение когда либо использовалось для обслуживания иных помещений в доме.

Суды установили, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, по своему назначению не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отдельного входа в помещение и на нахождение в спорном помещении коммуникаций не опровергает выводы судов о том, что спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное помещение не является техническим подвалом, или иным помещением, предназначенным для размещения инженерных коммуникаций или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в этом помещении инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в данном доме. Указание в актах, на которые ссылается ТСЖ, о том, что в помещении имеются два стояка отопления, два выхода холодного водоснабжения и один выход канализации, не являются основанием для отнесения помещения к общему имуществу дома, поскольку указанное оборудование равнозначно тому оборудованию, которое обычно размещается в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, такое размещение связано с эксплуатацией самого помещения.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что помещение 3Н не относится к общему имуществу дома.

Суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика отказали в иске, применив исковую давность.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых ТСЖ предъявлен настоящий иск, должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, с учётом того, что спорное помещение находится во владении ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на названное нежилое помещение.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-115545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова