Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А57-14379/2017

500/2018-18813(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14379/2017
город Саратов
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018г. Полный текст решения изготовлен 05.02.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307290112800030), г.Санкт-Петербург

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307290112800030) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016 года в размере 1995,79рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. в размере 1279,30рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 22.01.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307290112800030) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016 года в размере 1957,41рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. в размере 1279,30рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00рублей.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2018г. на 16часов 00минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 29.01.2018г. на 14 часов 10 минут.

29.01.2018г. в 14 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016г. между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате проведения открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика товара «Термоиндикаторы электронные» для нужд государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» заключен контракт № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. на сумму 12793,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется поставить заказчику товар «Термоиндикаторы электронные» (далее - «товар» или «товары») в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Поставка (приемка) товара осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 16-00 часов (по московскому времени).

Согласно пункту 2.2 контракта место поставки товара: Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7», 410064, <...>., складское помещение.

Таким образом, поставка товара ответчиком должна быть произведена не позднее 29.10.2016г.

Ответчиком поставлен товар на сумму 12793,50руб. согласно товарной накладной № 131 от 21.12.2016г.

В соответствии с пунктом 8.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - кэличество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункта 8.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, в размере 10% цены настоящего контракта: 1279,35 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара представил товарную накладную № 131 от 21.12.2016г. на сумму 12793,50руб.

Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Согласно условиям государственного контракта № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. товар должен был поставляться не позднее 29.10.2016г. включительно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Ответчиком поставлен товар 21.12.2016г., согласно товарной накладной № 131 от 21.12.2016г. на сумму 12793,50руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в государственном контракте № 24 от 17.02.2016г.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки товара.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. за период с 30.10.2016г. по 51.12.2016г. в размере 1957руб. 41коп. подлежит удовлетворении.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в контракте, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 1957руб. 41коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0360300199916000145-0227246-01 от 10.10.2016г. в размере 1279,30рублей.

В соответствии с пункту 8.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, в размере 10% цены настоящего контракта: 1279,35 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 35 копеек..

Штраф - это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Неустойку (пени) определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

В соответствии с пункту 8.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрастом, в размере 10% цены настоящего Контракта: 1279,35 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Исходя из предмета заявленного искового заявления, штраф начислен за несвоевременную поставку продукции.

Вместе с тем, в контракте штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрастом, что имеет общее понятие ненадлежащего исполнения, а не за конкретное нарушение условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление штрафа в случае просрочки исполнения поставщиком обязательтсв, положениями контракта не предусмотрено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000руб., уплаченной платежным поручением № 1070 от 26.06.2017г. на сумму 2000руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кириллов Вологодской области, ОГРНИП 307290112800030 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7», г.Саратов, ОГРН <***> пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.10.2016г в сумме 1957,41руб. за период с 30.10.2016г. по 21.12.2016г. (51 день), в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кириллов Вологодской области, ОГРНИП 307290112800030 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7», г.Саратов, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова