Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А75-3066/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3066/2024
6 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002, адрес: 454020, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 1 138 742 руб. 53 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10), страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>), ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»

без участия представителей в заседании суда

установил:

ассоциация «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков 1 138 742 руб. 53 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях).

В качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», страховое акционерное общество «Якорь», ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление».

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация, Организация) создана и действует в соответствии требованиями Закона о банкротстве, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Организация имеет статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно представленной в материалы выписке из протокола заседания Совета Организации от 21.06.2010 № 105 (л.д. 11-13), ФИО1 21.06.2010 принят в члены Ассоциации.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее- ООО «КСМУ») ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 1 273 972 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2020 по делу А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 1 273 972 руб.53 коп.

ООО «КСМУ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате из компенсационного фонда Ассоциации денежных средств в размере 1 273 972 руб.53 коп.

Определением суда от 07.06.2023 произведена процессуальная замена истца по делу №А76-1913/2022 с ООО «КСМУ», ОГРН: <***>, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>.

Арбитражный суд Челябинской области 20.09.2023 в рамках дела А76-1913/2022 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ассоциации 1 138 742 руб. 53 коп. в пользу правопреемника ИП ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Ассоциация 09.01.2024 исполнила вышеназванное решение Арбитражного суда Челябинской области инкассовым поручением №1.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, поскольку досудебные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации. По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Закон о саморегулируемых организациях. По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, полученное от страховщиков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; Ассоциацией исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего.

Суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387 ГК РФ, статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, в данном случае им является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 24 387 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 49.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» убытки 1 138 742 рубля 53 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова