Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-14577/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14577/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербурга, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Барс» (адрес: Россия 195267, <...>, лит.А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

встречный иск о взыскании переплаты,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), ФИО4 (доверенность от 10.03.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, Общество, покупатель) о взыскании по договору купли-продажи от 01.02.2019 №4484-ППс пени в размере 287 779,55 руб.

Определением суда от 17.02.022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 561,66 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель Комитета заявленное требование поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 8 000 000 руб. зачтены в счет выкупной стоимости имущества (платежей 11-16 и частично в счет платежа № 17).

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неправомерность зачета, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи №4484-ППс (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 21-Н общей площадью 707,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005547:3300 (далее – объект), а покупатель обязался принять и оплатить объект по цене и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи объекта составила 24 379 067,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата объекта осуществляется с предоставлением рассрочки на 5 лет (20 кварталов) в соответствии с Приложением № 1 к договору и производится равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Внесение первого платежа осуществляется покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

03.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателю была предоставлена отсрочка платежей № 7, № 8 и № 9 в соответствии с Приложением № 1 к договору сроком на 6 месяцев.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора Общество обязалось своевременно вносить платежи по договору.

Вместе с тем по сведениям Комитета Обществом допущена просрочка по внесению платежей № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 согласно Приложению № 1 к договору, что явилось основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 7.3 договора, размер которых составляет 287 779,55 руб.

Претензия Комитета об уплате пени от 22.04.2021 № 04-27-6926/21-0-0, направленная в адрес Общества 27.04.2021, оставлена Обществом без исполнения, в связи с чем Комитет обратился в суд.

Общество в свою очередь полагает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., в связи с чем предъявило встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска Общество указывает, что платежным поручением от 25.06.2021 № 18 им были перечислены Комитету денежные средства в размере 8 000 000 руб., 3 000 000 руб. из которых подлежали зачету в счет платежей по договору. Оставшиеся 5 000 000 руб. были перечислены Комитету ошибочно, в связи с чем Общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.06.2021 (входящий № 04-19-37246/21-1-0 от 03.08.2021) о их возврате.

Однако в возврате денежных средств Обществу было отказано с указанием на то, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. зачтены в счет оплаты суммы основного долга по договору на основании заявления Общества от 30.06.2021 № 06/301.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное первоначальное требование подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Комитет ссылается на нарушение Обществом сроков внесения платежей №№ 6-11 в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Общество, не оспаривая факт нарушения обязательства, в своих возражениях на исковое заявление указывает, что Комитетом допущена арифметическая ошибка при расчете пени, в связи с чем пени составляют 278 779,55 руб.

Кроме того, Общество, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что сумма пени должна быть снижена, поскольку Комитетом не представлены доказательства возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения, в связи с чем Обществом подготовлен контррасчет пени исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период нарушения обязательства, согласно которому сумма пени составила 24 835,81 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив довод ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, ключевые ставки Банка России, действующие в период нарушения обязательства, учитывая период просрочки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскиваемой с Общества до 80 000 руб., и, следовательно, удовлетворить исковое требование Комитета в соответствующей части.

В отношении встречного иска Общества необходимо указать следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему встречному иску входят факт неосновательного обогащения Комитета за счет Общества и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Общество указывает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены им Комитету ошибочно, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для их удержания.

Комитет, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что спорные денежные средства были зачислены в счет оплаты платежей по договору на основании заявления Общества, в связи с чем оснований для из возврата не имеется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 8 000 000 руб. были перечислены Обществом по платежному поручению от 25.06.2021 № 18, в котором не было указано назначение платежа.

Однако в дальнейшем Общество направило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) письмо от 30.06.2021 № 06/30-1, в котором пояснило, что денежные средства по указанному платежному поручению были внесены в счет оплаты по договору.

Как следует из представленного Комитетом письма Учреждения от 15.06.2022 № ОАДУФО-589/22 денежные средства в размере 8 000 000 руб. были зачтены в счет платежей № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и частично платежа № 17 (124 852,44 руб.) в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно условиям пунктов 2.2 и 3.1.2 договора Общество было вправе произвести досрочное внесение платежей по договору, а Комитет соответственно принять досрочное исполнение обязательства.

Таким образом, зачет спорных денежных средств произведен Комитетом на основании заявления самого Общества, возможность зачета предусмотрена условиями договора и действующим законодательством. При этом обязанность по возврату правомерно зачтенных денежных средств ни действующим законодательством, ни договором не установлена.

Также суд учитывает тот факт, что с февраля 2022 года никакие оплаты по договору не производились и срок оплаты 12- 15 платежей наступил на момент рассмотрения дела в суде, что также свидетельствует о правомерности произведенного Комитетом зачета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности удержания 5 000 000 руб. в счет платежей по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, взысканию с Общества подлежит 3 200 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 243 руб. за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 80 000 руб. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход федерального бюджета 3200 руб. пошлины по первоначальному иску и 49 243 руб. пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.