Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-43260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43260/2019
21 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 65 750 руб. 05 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2017 по 18.09.2017 в размере 61 036 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 24.12.2018 в размере 1 853 руб. 25 коп. (т.1, л.д.3-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и тем обстоятельством, что ответчик не оплатил задолженность по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.01.2017 по 18.09.2017 в размере 61 036 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2018 – 27.11.2019 в размере 4 713 руб. 60 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал частично. В обоснование своих возражений указывал на отсутствие заключенного между сторонами спора договора на техническое обслуживание и ремонт. Так же указывает, что заявки от жильцов не поступали, считает, что истец злоупотребляет своим правом пользуясь доминирующим положением на рынке (т.3, л.д. 1-192, т.4,л.д.1-2).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Челябинскгоргаз» является специализированной газораспределительной организацией, которая в соответствии с требованиями закона имеет в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

В АО «Челябинскгоргаз» поступили заявки от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенного в г. Челябинске:

1983

14.01.2017

пр-т. Победы, д. 194, подъезд 3 (из кв. 40)

3 718,27

2993

06.02.2017

ул. Краснознаменная, д. 16, подъезд 1 (из кв. 10)

6 877,96

3892

22.02.2017

пр-т. Свердловский, д. 26, подъезд 1 (из кв. 5)

3 970,43

5888

03.04.2017

ул. Кыштымская, д. 12 А, подъезд 3, эт. 1 (из кв. 48)

4 387,56

7965

13.05.2017

пр-т Комсомольский, д. 38, подъезд 5 (из кв. 77)

3 180,10

8035

14.05.2017

пр-т Победы, д. 298, подъезд 3 (из кв. 33)

6 014,51

8576

22.05.2017

ул. Молдавская, д. 23 А, подъезд 2 (из кв. 19)

3 661,87

8852

26.05.2017

пр-т Свердловский, д. 22, подъезд 2 (из кв. 40)

4 953,11

9023

29.05.2017

ул. Островского, д. 19 А, подъезд 1 (из кв. 6)

4 308,29

9069

30.05.2017

ул. Островского, д. 19 А, подъезд 3 (из кв. 42)

5 391,04

11035

28.06.2017

пр-т Победы, д. 314, подъезд 1 (из кв. 11)

6 101,85

11273

01.07.2017

пр-т Комсомольский, д. 52, подъезд 3 (из кв. 140)

6 064,35

15640

18.09.2017

ул. Пионерская, д. 5, подъезд 5 (из кв. 73)

2 407,11

По указанным адресам аварийно-диспетчерской службой истца осуществлен выезд для локализации и устранения аварий на объекте. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между сторонами не заключен, в связи, с чем истец понес расходы в размере 61 036 руб. 45 коп.

В материалы дела представлена калькуляция на выполнение работ по аварийному обслуживанию, согласно которой в течение спорного периода по заявке сумма затрат, произведенных истцом, составила 61 036 руб. 45 коп (т.1, л.д.11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59).

Письмом от 02.08.2018 «О взыскании неосновательного обогащения» истец обратился к ответчику с предложением возместить понесенные расходы, связанные с выездом для выявления, локализации и устранения аварий на объекте, в течение 30 дней с момента получения заявки (т.1, л.д. 76).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, АО «Челябинскгоргаз» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД по заявкам «Запах газа в подъезде».

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в АО «Челябинскгоргаз» поступала заявка от жителя дома, по которой выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполняла необходимый комплекс работ в целях недопущения утечки газа.

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 61 036 руб. 45 коп.

В силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее - Правила № 410) заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил № 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 9.3 «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5 ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Оснований для передачи заявок ООО «Газэнэргосервис», установленных императивными положениями закона, подзаконных актов, принятыми договорными или иными обязательствами, в том числе, без соответствующей проверки, не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика, актами отключения бытового газоиспользующего оборудования, актом-нарядом на отключение газовых приборов, путевыми листами.

Доказательств того, что спорные услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был и мог знать последствие своего бездействия, в том числе выразившегося в не доведении соответствующей информации до собственников.

Согласно Порядку содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Минрегиона России от 26.06.2009 № 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2). Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3). В комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ:

техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (пункт 4).

В соответствии с Правилами № 491 внешней границей сетей электро-,тепло-,водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8). Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9).

Из названных норм следует, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети; предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома. Монтаж вводного газопровода в наружном исполнении в отличие от прокладки прочих систем снабжения коммунальными ресурсами обусловлен особенностями коммунального ресурса (газа) и требованиями безопасности.

Согласно заявки, поступившей в адрес истца, в подъезде жилого дома чувствуется запах газа, в связи с чем, АО «Челябинскгоргаз» выезжало по указанному адресу, проверяло на загазованность подвал, подъезд, лестничные клетки, помещения первого этажа, обследовало ввод и газовую разводку, проводило мероприятия по локализации утечки газа, установило заглушки, повторно проверило объект на предмет утечки газа.

Таким образом, утечка газа произошла в той части газовых сетей, которые относятся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств признаются несостоятельными.

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, а именно наличие между ООО «Газэнергосервис» (исполнитель) и ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» (заказчик) договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 29.07.2017 № 88 (т.3 л.д. 153), при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Само по себе заключение договора не может свидетельствовать об извещении собственников многоквартирных домов о его наличии. Соответственно на ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района», как на управляющую организацию возлагается обязанность по доведению до жильцов соответствующей информации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что собственники спорных многоквартирных домов были надлежащем образом осведомлены и информированы в материалы дела не представлены, в связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о включении стоимости названных услуг, оказанных в спорный период, в тариф на газ, со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.10.2016 № АГ-74249/16 также не могут быть приняты судом.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.10.2016 № АГ-74249/16 «О тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительных организаций (ГРО), обеспечивающим постоянную возможность локализаций аварий и их ликвидацию, на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и ВДГО по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание АДС учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с письмом ФСТ РФ от 23.06.2005 № СН-3765 техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Расходы газораспределительных организаций на обслуживание ВДГО не учитываются, и не могут быть учтены при утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению. В случае, если газораспределительная организация на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) жилых и общественных зданий, квартир и газового оборудования или уполномоченными ими организациями оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО, учет расходов газораспределительной организацией на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги и оплачивается за указанную услугу, доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно Порядку содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Минрегиона России от 26.06.2009 № 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2). Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3). В комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (пункт 4).

В силу Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8). Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9).

Из названных норм следует, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетейгазоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети; предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома. Монтаж вводного газопровода в наружном исполнении в отличие от прокладки прочих систем снабжения коммунальными ресурсами обусловлен особенностями коммунального ресурса (газа) и требованиями безопасности.

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО «Челябинскгоргаз» выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Иное ответчиком не доказано, документарно не оспорено.

Доводы ответчика о том, что жильцы домов не обращались в АО «Челябинскгоргаз» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ 54983/2012 поступившая в аварийно-диспетчерскую службу оперативная информация об авариях должны записываться на цифровой носитель информации, подлежащей хранению в течении не менее 10 суток.

Истцом в материалы дела представлены записи звонков о вызове аварийной службы (т.4, л.д. 11, 62).

В ходе судебного разбирательства судом были прослушаны аудиозаписи звонков, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу АО «Челябинскгоргаз».

Представленная информация позволяет с достоверностью подтвердить факт обращения в аварийно-диспетчерскую службу АО «Челябинскгоргаз» с обращениями об аварийных ситуациях на объекте, а так же идентифицировать лицо, обратившееся с заявкой и согласуется с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные ответчиком расписки не могут быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56 АПК РФ, а так же указанные доводы опровергаются записями звонов о вызове аварийной службы.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к участвующим в деле лицами. Следовательно, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к участвующим в деле лицам не подтверждается и судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» за счет АО «Челябинскгоргаз» в виде получения спорной суммы в размере 61 036 руб. 45 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления денежных средств в сумме 61 036 руб. 45 коп. не представил, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 61 036 руб. 45 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2018 – 27.11.2019 в размере 4 713 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период 03.09.2018 – 27.11.2019 в размере 4 713 руб. 60 коп. согласно расчету истца.

При цене иска 65 750 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 630 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 516 руб., что подтверждается платежным поручением № 6712 от 20.12.2018 (т.1,л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 516 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 114 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», в пользу истца АО «Челябинскгоргаз», задолженность в размере 61 036 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Взыскать с ответчика, ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 114 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.А. Вишневская



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.