Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-25967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-25967/2018

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КШСМ», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калтан, Кемеровская область (ОГРНИП 1064205065517, ИНН <***>)

о взыскании 328000 рублей,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «КШСМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 328000 рублей задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд установил, что корреспонденция направлялась ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения", на конверте проставлена отметка о попытках вручения.

Кроме того, определения суда от 15.11.2018г., 17.01.2019г. были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной ответчику, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства.

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ИП ФИО2, в связи, с чем суд счел, что ИП ФИО2 извещена надлежащим образом.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

"10" октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки в адрес ООО «КШСМ» шамотного кирпича б/у в количестве 34000 шт. по цене 10,60 рублей за одну шт., на сумму 360400 (Триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

"18" октября 2017 г. платежным поручением № 303 на сумму 212000 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, "28" ноября 2017 г. платежным поручением № 379 на сумму 116000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, истец оплатил договор.

Вместе с тем оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Требование (претензию) истца от "19" июня 2018 г. о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 328000 (Триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с изложенным, требование о взыскании 328 000 рублей предварительной оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2019г.

В связи, с чем суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом вопросе раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 17.01.2019г. на основании заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРИП, притом, что иск ООО «КШСМ» принят к производству арбитражного суда на основании соответствующего определения от 15.11.2018г.

Следовательно, поскольку прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произошло после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, а также с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанций по применению процессуального закона, настоящий спор должен рассматривается именно арбитражным судом.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 10200 рублей, расходы по госпошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9560 рублей, госпошлина в размере 640 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калтан, Кемеровская область (ОГРНИП 315422200001925, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КШСМ», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328000 рублей предварительной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КШСМ», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей, уплаченную по платежному поручению № 241 от 16.10.2018г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина