Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А45-866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-866/2023
г. Новосибирск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>), поселок Восход, Новосибирская область,

к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 373 449 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 286 743 рублей 22 копеек,

встречный иск о взыскании неустойки в сумме 401 066 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – истец, ООО «Система») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожник" (далее – ответчик, АО «Дорожник») о взыскании задолженности в сумме 3 373 449 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 286 743 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 401 066 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее – третье лицо, ООО «Алтай Резорт»).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 58-21-С от 06.09.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по строительству кабельной 2КЛ - 10 кВ протяженностью 4800 метров, проектируемая конечная трансформаторная подстанция, промежуточная КТПН 250 кВ проходного типа, от РУ-10 кВ, от существующей трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 2БКТП-400 кВА, до места проектируемой 2БКТП- 630 кВА, и работы по строительству линии связи с волоконно-оптическим кабелем на объекте по адресу: республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, урочище реки Малая Иша, территория Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт», а подрядчик обязуется, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Объем и виды работ, обязательные требования к работам определяются проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Работы по договору выполняются субподрядчиком в следующие сроки (п. 2.1. договора):

- срок начала работ - с даты подписания договора, при условии исполнения подрядчиком п. 1.2 и п.4.3.1. договора (п. 2.1.1.договора);

- срок завершения работ - 60 календарных дней с момента исполнения подрядчиком пункта 4.3.1. договора (п. 2.1.2. договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 4 010 661 рубль 72 копейки, является предельной договорной ценой. Цена договора закреплена сторонами как предельная, и может корректироваться в соответствии со сметами и/или по фактически выполненным объемам работ (п. 4.1. договора).

Оплата цены договора производится в следующем порядке (п. 4.3. договора):

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет - 1 604 264 рубля 69 копеек (п. 4.3.1 договора);

- при завершении каждого месяца подрядчик производит промежуточную оплату стоимости выполненной работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета. Счет оформляется на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, которые предоставляются Субподрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завершенным работам (п. 4.3.2 договора);

- при завершении субподрядчиком работ, подрядчик производит оплату за выполненные работы, за вычетом авансового платежа и оплаты, предусмотренной п.4.3.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец указывает, что субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 873 449 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2022, направленные в адрес подрядчика и полученные последним 24.09.2022.

При этом, исполнительная документация была передан подрядчику 23.03.2022 и 20.04.2022.

В свою очередь, подрядчик оплатил работы частично, в сумме авансового платежа в размере 500 000 рублей, остальные работы оплачены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ на сумму 3 873 449 рублей 69 копеек. Согласно отслеживанию почтового отправления, данные документы были ответчиком получены 24.09.2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 29.09.2022 направил мотивированный отказ от подписания актов, который истцом получен на почте не был.

Так, ответчик указал на следующие несоответствия в объёмах выполненных работ:

-траншея кабельная по локальному сметному расчету - 9 716,5 м.п., по акту выполненных работ - 9 932 м.п.;

-траншея кабельная по локальному сметному расчету - 4 698 м.п., по акту выполненных работ- 4 895 м.п.;

-прокладка кабеля в лотке по локальному сметному расчету — 1 390 м.п., по акту выполненных работ- 3 382 м.п.;

-завод кабеля в здание по локальному сметному расчету - 2 шт., по акту выполненных работ - 1 шт.;

-установка муфты соединительной по локальному сметному расчету - 5 шт., по акту выполненных работ- 4 шт.;

-геодезические работы и установка колодца локальным сметным расчетом не предусмотрена.

Невыполненные работы и изменения в ходе выполнения работ с подрядчиком не согласовывались и документально не оформлялись.

При этом, ответчик в судебном заседании 14.02.2023 указал, что спора по качеству фактически выполненных работ не имеется.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы были выполнены в пределах договорной цены, результаты работ используются заказчиком, что подтверждается, в том числе, ведомостью объемов работ, составленной между АО «Дорожник» и ООО «Алтай Резорт» 25.02.2022. После получения ответчиком исполнительной документации в марте и апреле 2022 года претензий в части объемов работ подрядчик не предъявлял.

Обстоятельства, указанные истцом, ответчик не оспорил, при этом, подтвердил, что спорные работы были предъявлены заказчику - ООО «Алтай Резорт» 22.12.2022.

Из сопоставления договорной, сметной, технической документации и представленных истцом актов о приемке работ не усматривается предъявление субподрядчиком к приемке и оплате дополнительных работ за пределами видов работ, предусмотренных в локальном сметном расчете к договору. Превышения стоимости работ над ценой, установленной в договоре, истцом при составлении актов о приемке работ не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства сдачи данных работ заказчику.

При этом, ответчик представил суду только сопроводительное письмо к актам выполненных работ, направленных в ООО «Алтай Резорт». Сами акты выполненных работ, сформированные АО «Дорожник» для сдачи заказчику, суду не представлены, что лишает возможности суд соотнести объемы работ, предъявленные истцом ответчику, и предъявленные ответчику ООО «Алтай Резорт», в связи с чем, суд признает доказанным факт использования и наличия потребительской ценности для АО «Дорожник» тех объемов работ, которые предъявил истец (ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 373 449 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5.в случае задержки оплаты выполненных работ, свыше сроков, указанных в п. 4.3.2. договора субподрядчик может начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы просроченного платежа.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 05.10.2022 по 28.12.2022, которая составила 286 743 рубля 22 копейки, из расчета: 3 373 449,69 рублей*0,1% * 85 дней.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Так, АО «Дорожник» указывает, что к моменту сдачи работ, у ООО «Система» имелись перед АО «Дорожник» встречные обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.11.2021 по 30.01.2023 в сумме 401 066 рублей 17 копеек.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, при расчете базы начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, подлежит установлению сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, с учетом доводов (в настоящем случае, встречного иска) ответчика о наличии неисполненной встречной обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

За нарушение субподрядчиком установленного п.2.1.2 договора, срока выполнения работ и передачи результатов выполненных работ, подрядчик может начислить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 7.2.1. договора).

АО «Дорожник» производит расчет неустойки, исходя из стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора - 4 010 661 рублей 72 копеек, срока окончания работ – 60 дней с момента перечисления аванса по платежному поручению от 09.09.2021, периода просрочки с 10.11.2021 по 30.01.2023.

ООО «Система», оспаривая встречные исковые требования, заявило об отсутствии факта просрочки исполнения обязательств силу следующего.

Подрядчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора (подрядчиком проектная документация с визой «в производство работ» передается субподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора), п. 4.3.1 договора (в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет - 1 604 264 рубля 69 копеек), что дает право субподрядчику в силу пп. 2.2.4 и 2.2.5 договора на соразмерное продление срока выполнения работ.

ООО «Система» указывает, что проектная документация не была передана субподрядчику в установленный срок, кроме того, в течение 2021-2022 годов она постоянно изменялась. Авансовый платеж был перечислен только сумме 500 000 рублей.

Оценивая данные доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 2.1.1. договора предусмотрено, что срок начала производства работ исчисляется с даты подписания договора при условии исполнения подрядчиком п. 1.2. и 4.3.1. договора.

Вместе с тем, ООО «Система» не указывает, когда фактически была передана АО «Дорожник» проектная документация, не представляет доказательства доводам о внесении изменений в проектную документацию.

Письма от 13.12.2021 и от 28.10.2021, исходящие от ООО «Лидертехинвест» в адрес АО «Дорожник», ООО «Алтай Резорт», ООО «Телецкая Лагуна», УО ООО «Космос ОГ», таковым доказательствами судом признаваться не могут, поскольку безусловно не свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию, которые повлияли на срок выполнения работ ООО «Система». Непосредственно, какой-либо переписки с ООО «Система» не представлено. Из буквального содержания письма от 13.12.2021 следует согласование замены материала, из письма от 28.10.2021 следует согласование технических решений в рабочем порядке. Каким образом, данные документы свидетельствуют о виновных действия подрядчика, заказчика в части внесения изменений в проектную документацию, ООО «Система» не пояснило.

Кроме того, п. 2.3. договора предусмотрено, что если на объекте возникают обстоятельства, которые не позволяют субподрядчику выполнять работы в срок, согласно п. 2.1. договора, то субподрядчик обязан немедленно уведомить о данном факте подрядчика, путем направления соответствующего сообщения на электронную почту подрядчика.

Доказательств направления в адрес подрядчика таких уведомлений в соответствии п. 2.3. договора и ст.ст. 716,719 ГК РФ не представлено.

При этом, с учетом правовой позиции в рамках первоначальных исковых требований, ООО «Система» утверждает, что все работы выполнены и сданы, в связи с чем, суд констатирует, что данное обстоятельство не имело место быть, либо не являлось препятствием для выполнения работ.

Судом установлено, что действительно АО «Дорожник» нарушил свои обязательства в части перечисления аванса в сумме 1 604 264 рубля 69 копеек, фактически аванс выплачен в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может полностью освобождать субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, учитывая, что субподрядчик фактически к работам приступил, выполнил и сдал подрядчику. Кроме того, из буквального толкования п. 2.2. договора следует, что указанное обстоятельство может быть основанием для продления срока работ в соответствующем размере («соразмерно»), в противном случае, между сторонами оставалась бы неопределенность в части срока исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ, которая позволяла бы сторонам злоупотреблять своими правами, заявляя о неопределённости срока как начала, так и окончания работ в зависимости от неоплаты аванса в полном объёме, не взирая на сумму невыплаченного аванса.

При этом, как указывал суд ранее, субподрядчик к работам приступил, не уведомляя подрядчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ к определенному сроку. Из представленного журнала работ следует, что субподрядчик приступил к работам именно 06.09.2021 (стр. 13 журнала).

В связи с чем, суд полагает возможным в данной ситуации определить объем просроченных обязательств подрядчика в части перечисления определенной суммы аванса в следующем алгоритме: по договору общий срок работ составляет 60 дней, сумма фактически выплаченного аванса - 500 000 рублей, что составляет 31,16 % от суммы подлежащего выплате аванса в 1 604 264 рублей 69 копеек, либо соответствует 19 дням от общего количества дней работ (60 дней*31,16%).

В связи с чем, суд полагает возможным признать обоснованными доводы ООО «Система» в части права ссылаться на пролонгацию срока выполнения работ на 19 дней. Таким образом, срок окончания работ будет приходиться на 29.11.2021 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ и того факта, что 27.11.2021 приходится на выходной день).

В части доводов ООО «Система» о том, что работы фактически сданы 23.03.2022 и 20.04.2022, в момент передачи исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства. Исполнительная документация не содержит информацию о стоимости работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ сторонами фиксируется актом выполненных работ.

Кроме того, несостоятельны и доводы ООО «Система» о том, что стоимость всех работ соответствует стоимости работ по актам формы КС-2 и работы все завершены.

Так, ответчик по встречному иску не опроверг доводы истца по встречному иску о том, что на данный момент не были выполнены работы по заводу кабеля в ТП, установке муфты концевой ЗКВ(Н)ТП-10-70/120 в количестве 4 шт., муфты концевой 1ПКНТ-10-70/120 в количестве 12 шт., установке информационных столбиков СЗК-1 в количестве 60 штук, подключению к щиту, серверу в количестве 4 штук, установке информационных столбиков СЗК-1 в количестве 50 штук.

Доводы ООО «Система» о том, что необходимость выполнения данных видов работ отпала, судом признаются голословными.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, что отражено в определении и протоколе судебного заседания от 14.02.2023.

Однако стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем согласно ст. 9,41 АПК РФ несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждению ООО «Система», истец по встречному иску обоснованно производит расчет неустойки от стоимости работ в сумме 4 010 661 рублей 72 копеек, что соответствует буквальному толкованию условий п. 4.1., 7.3 договора.

Вместе с тем, суд признаёт ошибочным расчет суммы неустойки АО «Дорожник» в части периода, поскольку истец по встречному иску не учитывает действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не повлияет на расчет суммы неустойки, поскольку она ограничена 10 % от стоимости работ по договору (401 066,17 рублей).

Так, верным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет следующим: с 30.11.2021 (с учетом выводов суда об окончании срока работ 29.11.2021) по 31.03.2022 на сумму 489 300,72 рублей и с 02.10.2022 по 30.01.2023 на сумму 485 290,07 рублей, всего 974 590,79 рублей.

Также суд обращает внимание, что доводы ООО «Система» о завершении работ 23.03.2022 и 20.04.2022 (момент передачи исполнительной документации), как и довод о фактическом завершении всех работ в указанные даты, не повлияет на расчет суммы неустойки: с 30.11.2021 по 23.03.2022 (114 дней)*4 010 661,72 рублей*0,1%=457 215, 44 рублей, с ограничением 10 % = 401 066,17 рублей.

В связи с чем, суд признает обоснованными встречные исковые требования в сумме 401 066 рублей 17 копеек.

ООО «Система» заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, сторонами дополнительно ограничена сумма неустойки в 10 %.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик по встречному иску выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд констатирует, что к моменту предъявления к приемке подрядчику работ и наступления у АО «Дорожник» обязанности по оплате таких работ, у ООО «Система» уже существовало обязательство перед подрядчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 401 066 рублей 17 копеек.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «Система» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке АО «Дорожник».

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую ООО «Система» обязано выплатить АО «Дорожник» 401 066 рублей 17 копеек.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом:

2 972 383,52 рублей (3 373 449,69 – 401066,17)*0,1%*85дн = 252 652 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, с АО «Дорожник» в пользу ООО «Система» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 252 652 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования АО «Дорожник» подлежат удовлетворению в сумме 401 066 рублей 17 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 373 449 рублей 69 копеек, неустойку в размере 252 652 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 916 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>) неустойку в размере 401 066 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 972 383 рублей 52 копеек, неустойку в размере 252 652 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 895 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 694 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова