Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-30741/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30741/2019
30 октября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов», г. Кировград, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 737 895,89 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 022/94 личность подтверждается паспортом гражданина РФ;




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – истец, АО «КЗТС») 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 18-774у/16022 в сумме 737 895,89 руб., в том числе 702 757,99 руб. – основной долг, 35 137,90 руб. – договорная неустойка за период с 17.08.2018 по 06.08.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на то, что заявленные поставки разовыми сделками, в связи с чем, неустойка не подлежит начисления. В случае признания судом спорных поставок в рамках договорных отношений, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, а также ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов превышающих 5 000 руб.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КЗТС» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заключен договор поставки от 05.06.2018 № 18-774у/16022 (л.д. 6-7), предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами заключена спецификация от 05.06.2018 на поставку товара в сумме 1 081 539,86 руб. (л.д. 8). Срок оплаты: отсрочка платежа 30 дней.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанной спецификации в сумме 702 757,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.07.2018 № 201821068, от 20.07.2018 № 201821731. Товар отгружен ответчику через транспортную компанию – ТК «Деловые линии», что подтверждается соответствующими транспортными накладными. Товар по вышеуказанным товарным накладным получен покупателем 17.07.2019 и 23.07.2018 соответственно, что подтверждается информацией транспортной компании.

Поставленный товар покупателем в установленные сроки не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией, а в последующим в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставлен в адрес ответчика в сумме 702 757,99 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

В товарных накладных в основании поставки указано: «Договор». Поставки произведены в период действия договора, установленного п. 8.1. договора. Доказательств того, что спорные поставки произведены вне рамок заключенного договора, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, довод ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками, судом отклоняется.

Также отклоняется довод ответчика о том, что наименование товара в спецификации и товарных накладных не совпадает, поскольку в силу специфики поставляемого товара продавцом согласованный товар поименован в соответствии с кодом ТН ВЭД, о чем покупатель был уведомлен соответствующим образом.

С учетом изложенного, при доказанности факта поставки и отсутствия доказательств его оплаты, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 702 757,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора поставки в сумме 35 137,90 руб., ограниченной 5% от суммы задолженности на дату обращения истца с настоящим иском в суд (702 757,99 руб. руб.*5%).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления и поскольку ее размер превысил установленные договорами ограничения, сумма неустойки составила 35 137,90 руб. за период с 17.08.2018 по 06.08.2019, что составляет 5% от суммы долга.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно. Период просрочки определен верно, а размер неустойки снижен до установленного договором ограничения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кром того размер неустойки по договору ограничен 5% от размера задолженности, что исключает ее чрезмерность, поскольку допуская нарушение сроков оплаты покупатель поставлен в известность о максимальном размере неустойки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом ограничений в сумме 35 137,90 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17 758 руб. (п/п от 07.08.2019 № 172; л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 152,75 руб. на оплату транспортных услуг (расходы на горюче-смазочные материалы) за участие в предварительном судебном заседании от 25.09.2019.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлен: расчет суммы расходов на бензин АИ-95 по маршруту Кировград-Челябинск и обратно на автомобиле Фольксваген Пассат, который фактически составил 2 152,75 руб.; путевой лист от 25.09.2019, чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 25.09.2019 на 2 152,75 руб.; нормы расхода бензина, утвержденные в обществе.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а потому АО «КЗТС» правомерно заявляет о возмещении понесенных ей судебных издержек, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений статьей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату судебных расходов на ГСМ.

Вопреки доводам ответчика чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 152,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» задолженность по договору поставки от 05.06.2018 № 18-774у/16022 в сумме 737 895,89 руб., в том числе 702 757,99 руб. – основной долг, 35 137,90 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 2 152,75 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов