Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А03-21489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21489/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 705 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, удостоверение № 942,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (далее – ООО «ТК «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») о взыскании 705 700 руб., в том числе суммы займа в размере 415 200 руб., штрафных процентов в размере 290 500 руб., а также процентов, начисленных с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в отзыве на иск отрицал подписание договора займа № 25/17 от 07.06.2017 директором ООО «Ритм» ФИО4

Определением от 24.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, уточнил период начисления процентов, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение периода начисление процентов принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем протокольным определением суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) заключен договор займа № 25/17, по условиям которого Займодавец передает, а Заёмщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях настоящего договора (пункт 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 25/17 сумма займа составляет 353 000 руб.

Согласно пункту 4 договора займа № 25/17 указанная в пункте 2 настоящего договора сумма займа передается Заемщику на срок до 01.10.2017 включительно. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в указанный срок единым или несколькими траншами путем перечисления на расчетный счет Займодавца или по соглашению сторон иным способом.

В пункте 6 договора займа № 25/17 стороны предусмотрели, что за пользование займом до дня его возврата, установленного в пункте 4 настоящего договора, Заёмщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 62 200 рублей. Данная сумма выплачивается Заёмщиком одновременно с погашением займа и является неизменной в случае досрочного погашения займа.

Платежными поручениями № 176 от 07.06.2017, № 189 от 20.06.2017 ООО «ТК «Партнер» перечислило ООО «Ритм» 353 000 руб., указав в назначении платежа: «выдача процентного займа по договору займа № 25/17 от 07.06.2017» (л.д. 22-23).

Ответчик свои обязательства по договору займа № 25/17 перед истцом не исполнил, заемные денежные средства не вернул, вознаграждение за пользование займом не уплатил.

Претензия истца от 03.10.2018 с требованием о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ритм», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету, принадлежащему ООО «ТК «Партнер», за период с 07.06.2017 по 20.06.2017 (л.д. 52-54).

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 01.10.2017 включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный договор займа директором ООО «Ритм» ФИО4 не подписывался и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационного центра «Профи» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 23 от 20.05.2019 подпись от имени ФИО4 в договоре займа № 25/17 от 07.06.2017, заключенном между ООО «ТК «Партнер» и ООО «Ритм», выполнена ФИО4 (л.д. 78-81).

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Ритм» заключение эксперта не оспорило.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа по договору № 25/17 от 07.06.2017 в размере 353 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 62 200 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов, начисленных за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, в размере 290 500 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 8 договора № 25/17 от 07.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок, указанный в договоре, в дальнейшем, начиная с 01.10.2017, проценты начисляются на всю сумму задолженности в размере 5% в месяц (пункт 8).

По сути, названным условием договора стороны предусмотрели ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора займа, суд считает требование о взыскании штрафных процентов за неисполнение Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик, не оспаривая право истца на начисление штрафных процентов, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 73 642 руб. 60 коп., рассчитанной по ставке 15,5 % в год, а также определить размер взыскиваемой неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 15,5% в год. В обоснование ходатайства указано на чрезмерно высокий процент, установленный договором, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемых истцом штрафных процентов более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки Банка России. Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных процентов до 116 256 руб. (из расчета 2 % от суммы задолженности в месяц).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 415 200 руб., начиная с 01.12.2018, в размере 2% в месяц от неуплаченной суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" 531 456 руб., в том числе 415 200 руб. основного долга и 116 256 руб. штрафных процентов.

Штрафные проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 415 200 руб., начиная с 01.12.2018, в размере 2% в месяц от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин