Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-12248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12248/2019
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Михайловичу (ИНН 632127595622, ОГРН 316631300132290)

о взыскании 1 564 533 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1564533 руб. 06 коп., из которых 459339 руб. 93 коп. – долг по договору поставки, 1105193 руб. 13 коп. – неустойка по договору поставки за период с 13.10.2017 по 01.03.2019, а также 28645 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки и товарных накладных.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, мотивы отказа будут приведены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.12.2017 между ООО ТД «Базальт-Азия» (поставщик) и ИП ФИО1. (покупатель) заключен договор поставки №18-12/17-30.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать Покупателю в установленные сроки товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках действия договора и в соответствии с товарными накладными Ответчику поставлен товар на общую сумму 576619 руб. 93 коп.

Поставка товара осуществлялась по следующим товарным накладным: -№64/03 от 13.10.2018 на сумму 68 206, 93 руб.; №64/04 от 13.10.2017 на сумму 77 520,00 руб.; №88/03 от 20.11.2017 на сумму 34 760,00 руб.; №107/02 от 19.12.2017 на сумму 226 840,00 руб.; -№А 18-005/01 от 18.01.2018 на сумму 38 955,00 руб.; -№А 18-056/01 от 10.04.2018 на сумму 92 851,00 руб.; №А 18-070/02 от 28.04.2018 на сумму 37 487,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с договором о переходе права требования задолженности №01-10/18-67 от 01.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 45489 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 118489 руб. 62 коп. в соответствии со следующими платежными поручениями:

№43 от 30.11.2018 на сумму 45 489,62 руб.; №44 от 07.12.2018 на сумму 20 000,00 руб.; №46 от 10.12.2018 на сумму 25 000,00 руб.; -№48 от 20.12.2018 на сумму 28 000,00 руб.

Судом установлен факт поставки товара, следовательно, принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрена 100% предоплата.

На момент рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 459339 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 303137 руб. 58 коп.

Согласно п. 9.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени составляют 1105193 руб. 13 коп. (период с 13.10.2017 по 01.03.2019).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, данное требование также удовлетворяется судом (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оригиналы не представлены, а представленные копии признаны допустимыми доказательствами, суд признал товарно-транспортные накладные и договор поставки надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими поставку товара ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ - АЗИЯ" 1564533 руб. 06 коп., из которых 459339 руб. 93 коп. – долг, 1105193 руб. 13 коп. – неустойка, а также 28645 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 45000 руб., внесенные платежным поручением № 29 от 13.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин