Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А27-22668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22668/2021
город Кемерово
15 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 07 июня 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

об обязании заключить договор энергоснабжения объекта недвижимости

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шервуд парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021 № 77, паспорт, диплом;

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2021 № 40Д, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «Энергосбыт», компания, ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шервуд парк» (далее – ООО «Шервуд парк»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

К судебному заседанию ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в отношении энергопринимающего устройства нежилого здания, расположенного по адресу: <...> заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277, расторгнуть который в одностороннем порядке ООО «ЭСКК» не вправе.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству ООО «Шервуд» суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 22.02.2022.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено до 14.04.2022 для истребования у ООО «Шервуд парк» дополнительных документов, подготовки дополнительных пояснений.

Определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено до 24.05.2022 для обоснования ходатайства ФИО13 о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ранее ходатайство ФИО13 о приостановлении производства по делу, против которого активно возражал истец, отклонил указанное ходатайство ввиду не предоставления обоснованных доводов о необходимости приостановления производства по делу.

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу иск не оспорили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Принципал) и ООО «ЭСКК» (Агент) заключен агентский договор от 01.10.2019 № 200405 (далее – договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обслуживание потребителей Принципала, в том числе связанных с урегулированием услуг по передаче электрической энергии, а также иные действия, предусмотренные договором.

ООО «ЭСКК», являясь Агентом ПАО «Кузбассэнергосбыт», обслуживает объект, расположенный по адресу: 650055, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Ленина, 33А.

В настоящее время в отношении энергопринимающего устройства нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) действует договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277, заключенный между ПАО «Кузбассэнергосбыт», в лице агента ООО «ЭСКК», и ООО «Шервуд Парк».

ООО «Шервуд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Энергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения объекта, мотивируя это тем, что договор аренды будущего недвижимого имущества, заключенный между собственниками торгового центра и ООО «Шервуд Парк», отсутствует, оснований признавать договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 с указанным лицом не имеется ввиду его ничтожности.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом общего действия принципов диспозитивности и свободы договора, предусмотренных в статьях 1, 421 ГК РФ, положениями гражданского законодательства установлены конкретные основания передачи на разрешение суда споров, связанных с понуждением к заключению договора.

Так, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Юридически значимым обстоятельством осуществления подобной квалификации рассматриваемого спора является противоправное уклонение обязанного лица от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений № 442, необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного энергопринимающего устройства ООО «Шервуд Парк» представлен правоустанавливающий документ – договор аренды будущего недвижимого имущества от 21.09.2020 № 1 (т. 1, л.д. 49 – 55), подписанный всеми собственниками нежилых помещений здания, сроком действия – 10 лет (далее – договор аренды). В том числе, договор аренды подписан и собственником ФИО13, в связи с чем довод ООО «Шервуд», что договор не подписан одним из собственников – ФИО13 ввиду не достижения согласия по условиям договора с иными собственниками, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод ООО «Шервуд», что отсутствует действующий договор аренды между собственниками торгового центра и ООО «Шервуд Парк», не может быть принят во внимание также и ввиду того, что с момента его заключения договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждает его действие.

Согласно пункту 4.4.9. договора аренды арендатор обязан самостоятельно от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги.

В силу пункта 8.1. договора аренды до момента государственной регистрации Договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого не превышает 11 (одиннадцати) календарных месяцев с даты его подписания. Если по любым причинам государственная регистрация Договора не будет осуществлена в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев с даты его подписания, то по истечении этого срока, Договор продляется на тех же условиях на тот же срок.

ООО «Шервуд» направлены обращения от 24.08.2021 № 5765, от 13.09.2021 № 6261 о заключении договора энергоснабжения, в которых заявитель просит считать договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 недействительным по причине невыполнения сторонами требования о государственной регистрации договора аренды.

В ответе от 13.10.2021 № 4186 ООО «ЭСКК» сообщило ООО «Шервуд» об отсутствии на настоящий момент возможности заключения договора энергоснабжения до наступления одного из событий: расторжения договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 либо прекращения арендных прав ООО «Шервуд Парк», влекущего невозможность дальнейшего исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277, которые необходимо подтвердить надлежащим документом – судебным актом о признании договора аренды недействительным либо соглашением о расторжении договора аренды.

Вместе с тем из ответа ООО «Шервуд Парк» от 20.09.2021 следует, что договор аренды является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке и в настоящее время готовятся документы для его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС18-18763). Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

По общему правилу договор аренды, не прошедший необходимую государственную регистрацию, считается незаключенным только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Принимая во внимание осведомлённость всех участников возникших правоотношений о наличии заключенного договора аренды будущего недвижимого имущества от 21.09.2020 № 1, условия договора аренды, включая пункт 8.1., а также учитывая нормы действующего законодательства, в том числе пункт 28 Основных положений № 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, ООО «ЭСКК» было не вправе в одностороннем порядке расторгнуть действующий договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 и удовлетворить требование ООО «Шервуд» о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Шервуд», обращаясь в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения объекта, указывало на ничтожность договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277.

При этом истец не учёл следующее обстоятельство.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оснований для признания договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 недействительным суд не установил.

Кроме того, в качестве подтверждения действительности договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 в материалы дела ответчиком представлены письмо ООО «Шервуд Парк» от 02.03.2022 № 1/03, акт проверки прибора учёта от 17.02.2022, подписанный ответчиком акт сверки расчётов по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277. Представленные истцом платёжные поручения об оплате за электрическую энергию в графе «Назначение платежа» содержат указание на договор от 01.12.2020 № 293277, адрес объекта – <...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В установленном порядке договор аренды от 21.09.2020 № 1, договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 293277 недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что, не являясь стороной по договору энергоснабжения, истец лишен всех прав и возможностей, предусмотренных действующим законодательством в указанных отношениях, в том числе на распределение или получение дополнительных мощностей, что, в свою очередь, препятствует основной цели использования ТЦ – сдача нежилых помещений в аренду, судом отклоняются как не состоятельные, не подтвержденные документально, не основанные на нормах права.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для заключения договора энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с ответчиком ввиду наличия договорных отношений последнего с ООО «Шервуд Парк», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин