Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А42-4123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4123/2018

«25» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена: 25.07.2018.

Полный текст решения изготовлен: 25.07.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3) в лице филиала «Североморский» (<...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, <...>, этаж 1 офис 1) в лице ОАО «Водоканал» (<...>, а/я 63)

о взыскании 1 173 823,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – ФИО1, доверенность,

установил:

акционерного общества «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») неосновательного обогащения в размере 1 173 823,84 руб.

В обоснование требований истец сослался на факт передачи материалов и неиспользование их в полном объеме при выполнении работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

По материалам дела установлено, что 03.02.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договора №№26, 28, 30, 32, 68, 69, 71, согласно условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик обязался собственными силами, за счет материалов, предоставляемых Заказчиком, выполнить комплекс работ по обустройству казарменных помещений душевыми кабинами.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику материалы на общую сумму 2 324 384,80 руб.

Работы ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 17.06.2014.

Полагая, что ответчиком использованы не все переданные материалы, истец направил в адрес АО «ГУ ЖКХ» претензию №00463 от 28.03.2018 с требованием представить документы, подтверждающие их возврат на общую сумму 1 173 823,84 руб.

Оставленное без удовлетворения требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны 17.06.2014, то есть с этой даты необходимо считать срок исковой давности.

Согласно отметке канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 11.05.2018, срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права в рамках настоящего дела истек 17.06.2017.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности. Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.06.2018 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 738 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова