Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А04-2357/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2357/2020
г. Благовещенск
11 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ города Райчихинска в лице учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 312, 94 руб. (с учетом уточнения);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п № 44957;

от Администрации: не явился, извещен з/п 44958;

от КУИ г. Райчихинска: не явился, извещен з/п 44959;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 270 171,08 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 25.03.2020 в размере 13 124,10 руб., а также взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 270 171,08 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; основного долга за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 31.10.209 в размере 12 171,78 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 25.03.2020 в размере 951,31 руб., а также взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 12 171,78 руб., рассчитанной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником спорного объекта, обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 27.03.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска).

07.04.2020 от КУИ г. Райчихинска поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части оплаты коммунальных услуг в пустующих помещениях, в случае подтверждения факта оказания соответствующих услуг.

Определением от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2020.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (25.05.2020, 06.07.2020); согласно последним уточнениям иска (ходатайство об уточнении исковых требований от 27.07.2020) истец просил взыскать с администрации основной долг за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 270 171,08 руб., неустойку за период с 12.11.2019 по 25.03.2020 в размере 9 296,24 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 270 171,08 руб., рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; основной долг за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 31.10.209 в размере 12 171,78 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 25.03.2020 в размере 673,84 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 171,78 руб., рассчитанную в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.07.2020 от истца поступило возражение на отзыв администрации, в котором указал, что администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

31.07.2020 от КУИ г. Райчихинска поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в силу того, что КУИ г. Райчихинска является не надлежащим ответчиком. КУИ г. Райчихинска не является финансовым органом муниципального образования городской округ город Райчихинск Амурской области и не несет ответственности по обязательствам муниципального образования. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 03.04.2020 исх. № 03-23/419 КУИ г. Райчихинска указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части оплаты коммунальных услуг в пустующих помещениях (при отсутствии договора на теплоснабжение у арендаторов - пользователей указанных помещений), в случае подтверждения факта оказания соответствующих услуг.

04.08.2020 от администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 08.07.2020, а именно то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим - КУИ г. Райчихинска; спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - городской округ город Райчихинск, но не собственностью Учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации; в расходной части бюджета администрации денежные средства на коммунальные услуги не предусмотрены. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 04.08.2020 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тепловодоканал» предоставляет коммунальные услуги с 01.01.2019 на основании концессионного соглашения № 1 и концессионного соглашения № 2 в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования городской округ город Райчихинск от 01.12.2018.

Между ООО «Тепловодоканал» (принципал) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2019, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства с 01.01.2019 за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно приложению № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности городскому округу город Райчихинск Амурской области, от имени которого уполномочено выступать учреждение администрация города Райчихинска.

Общая площадь спорного помещения с кадастровым номером 28:04:010393:257, согласно техническому паспорту, составляет 2 378,2 м?. Также, заключены договоры с арендаторами на площадь 1 464,8 м?. Таким образом, площадь пустующих помещении составляет 913,4 м?.

В период с 01.08.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму в размере 282 342,86 руб., в том числе: услуги теплоснабжения на общую сумму 270 171,08 руб., услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 171,78 руб.

Администрации, как собственнику помещений, направлены для оплаты счета-фактуры № 00003322 от 31.10.2019 на сумму 98 559,24 руб. (теплоснабжение), № 00003882 от 30.11.2019 на сумму 72875,64 руб. (теплоснабжение), № 192 от 31.01.2020 на сумму 98 736,20 руб. (теплоснабжение), № 00002569 от 31.08.2019 на сумму 4 359,27 руб. (водоснабжение), № 00002926 от 30.09.2019 на сумму 4 615,71 руб. (водоснабжение), № 00003321 от 31.10.2019 на сумму 3 196,80 руб. (водоснабжение).

Поскольку администрация не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, истец направил в адрес администрации претензию исх. № 835 от 28.12.2019 (вх. № 6099 от 28.12.2019) с требованием оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 282 343,02 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РКЦ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Из материалов дела следует, что правообладателем спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является городской округ город Райчихинск Амурской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава городского округа города Райчихинск, принятого решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2005 № 21/5 (далее - устав города), структура администрации города - это перечень структурных подразделений администрации города и схема их подчиненности.

В силу положений пункта 1 статьи 39 устава города структурные подразделения администрации создаются с целью управления городским хозяйством, городской социальной инфраструктурой в конкретной сфере управления, обеспечения деятельности администрации города Райчихинска.

Согласно пункту 1.1 Положения об Учреждении Комитет по управлению имуществом г. Райчихщкжа Амурской области от 28.02.2018 № 133 (далее – положение) Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, входит в структуру администрации города Райчихинска и является ее органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися, в собственности муниципального образования городского округа города Райчихинска, в соответствии с действующим законодательством и решениями собственника, осуществлять приватизацию объектов муниципальной собственности города Райчихинска, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты начислений, учета, взыскания и принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в местный бюджет, пени.

Учредителем Комитета является Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации, учредительным документом - настоящее Положение.

Положением бюджетные полномочия и функции главного распорядителя средств местного бюджета, предусмотренные частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на КУИ г. Райчихинска не возложены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 устава города администрация имеет лицевой счет, открытый в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования город Райчихинска, возложены на администрацию города Райчихинска, в связи с чем, городской округ города Райчихинска в лице учреждения администрации города Райчихинска Амурской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области – ненадлежащим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 администрации были оказаны коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму в размере 282 342,86 руб., в том числе: услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 270 171,08 руб., услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 12 171,78 руб.

В документах, предоставленных в материалы дела КУИ г. Райчихинска, содержащих сведения о заключенных договорах и арендаторах в спорном нежилом помещении не учтена площадь 319,1 м?, находящаяся в оперативном управлении МО МВД «Райчихинское»; нежилое помещение МО МВД «Райчихинское» подключено к системе теплоснабжения и водоснабжения спорного нежилого помещения, принадлежащего администрации, связи, с чем МО МВД «Райчихинское» является субабонентом администрации. С МО МВД «Райчихинское» заключены договор теплоснабжения № 402 Р и договор холодного водоснабжения № 420 Р.

Также в представленных КУИ г. Райчихинска документах, не верно указана площадь, арендуемая МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» - 54,0 м?. Однако согласно договору безвозмездного пользования № 11, заключенному между КУИ г. Райчихинска и МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска», переданная по договору площадь составляет 64,6 м? (договор теплоснабжения № 1272 Р и договор холодного водоснабжения № 620 Р).

Факт оказания указанных услуг администрацией не оспаривается, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено.

По расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 270 171,08 руб., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составила 12 171,78 руб.

Расчет объема потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения для объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, произведен истцом следующим образом:

предъявленный объем отпуска для пустующих помещений = «Общий объем отпуска тепловой энергии, рассчитанный на общую площадь помещения» - «Объем отпуска, рассчитанный на площадь занимаемую арендаторами». Подробный расчет объема отпуска тепловой энергии предоставлен истцом в ответе на запрос КУИ администрации г. Райчихинска;

предъявленный объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения для пустующих помещений = «Общий объем потребленной холодной воды, по данным прибора учета» - «Объем потребления, определенный договорами холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанный в соответствии с нормами потребления, установленными СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», заключенными с арендаторами».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт оказания администрации соответствующих коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств иного объема потребления не представлено, равно как и доказательств оплаты за потребленный объем по расчетам истца.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 270 171 руб. 08 коп., задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 12 171 руб. 78 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Администрация периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет, как и заявление о снижении неустойки не представил.

На основании изложенного, с администрации в пользу истца следует взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 12.11.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 9 296 руб. 24 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 673 руб. 84 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пеней, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 6 от 10.03.2020 (далее – договор № 6), заключенный между ООО «РКЦ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 6 от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., акт № 000000006 от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 6, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «РКЦ» к Учреждению Администрации города Райчихинска о взыскании задолженности за услуги и пени, от имени заказчика, содержание которых указано в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 6 исполнитель в рамках договора обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и другие процессуальные документы;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора № 6).

Оплата услуг произведена ООО «РКЦ» в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 10.03.2020.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, по составлению ходатайств об уточнении исковых требований, а также по представлению возражений на отзывы. В судебное заседание представитель истца явку не обеспечивал.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору № 6 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком возражений по поводу взыскиваемой заявителем суммы заявлено не было.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Постановлении Пленума ВС РФ № 1 указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с администрации в пользу ООО «РКЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд действовал по своему внутреннему убеждению.

Суд исходил из фактических обстоятельств по настоящему делу, объема исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела.

С учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в Информационном письме № 82, Постановлении Пленума ВС РФ № 1, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 8 846 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 689 от 23.03.2020 в сумме 8 928 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 846 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ города Райчихинска в лице учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 270 171 руб. 08 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 12.11.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 9 296 руб. 24 коп.; задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 12 171 руб. 78 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 673 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., всего – в сумме 306 158, 94 руб.

Продолжать начисление неустойки пени начиная с 26.03.2020 г. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 270 171 руб. 08 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Продолжать начисление пени начиная с 26.03.2020 г. в соответствии с п. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности в размере 12 171 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 698 от 23.03.2020 государственную пошлину в размере 82 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев