Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-65194/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65194/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, о взыскании 23 391 378 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМИНАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск (далее – ответчик) с требованиями, уточненными на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, о применении последствий недействительности открытого аукциона № 3/3-14 от 25.06.2014г., о взыскании 22 415 376 руб. и 976 002 руб. процентов.

В судебном заседании представители ООО «ДОМИНАНТА» поддержали заявленные требования, а представитель Администрации городского округа Красногорск возражал в отношении заявленных требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, № 3/3-14 от 25.06.2014г., а также на основании Протокола № 2 от 25.06.2014г., ООО «ДОМИНАНТА» было признано победителем торгов по Лоту № 16.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «ДОМИНАНТА» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13 от 25.06.2014г., на предоставление места установки рекламных конструкций по адресам:

- а/д М9 "Балтия", 22км + 230м, справа;

- а/д М9 "Балтия", 27км + 350м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 28км + 350м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 29км + 770м, слева.

ООО «ДОМИНАНТА» во исполнение условий аукциона оплатило задаток в размере 361 080 руб. по платежному поручению № 532 от 27.05.2014г.

Также, ООО «ДОМИНАНТА» внесло плату за право заключения договора в размере 20 039 940 руб. и ежегодную плату в размере 2 014 756 руб., по платежным поручениям № 751 от 02.07.2014г., № 753 от 02.07.2014г., № 1135 от 29.10.2014г., № 207 от 17.02.2017г.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017г. по делу № А41-48829/15, удовлетворены требования о признании недействительным открытого аукциона от 25.06.2014г. № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 № 60-62, а также о признании недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в местах установки по адресам (Лот № 16):

- а/д М9 "Балтия", 22км + 230м, справа;

- а/д М9 "Балтия", 27км + 350м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 28км + 350м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 29км + 770м, слева.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. по делу № А41-48829/15, указанное решение оставлено в законной силе.

С учетом изложенного, в рамках настоящего иска ООО «ДОМИНАНТА» обратилось с требованием о применении последствий недействительности указанных сделок, в виде взыскания 22 415 376 руб., составляющих величину уплаченных в пользу Администрации денежных средств в рамках аукциона и в рамках исполнения договоров.

Также, на основании ст.395 ГК РФ, на сумму удерживаемых денежных средств начислены проценты в размере 976 002 руб.

Возражая в отношении предъявленного иска, Администрация городского округа Красногорск указала, что возведенные в рамках договоров рекламные конструкции не демонтированы и по настоящий момент, в силу чего денежные средства, приобретенные Администрацией в рамках обеспечения проведения аукциона, и в рамках исполнения договора № 13 от 25.06.2014г., не являются неосновательным обогащением даже с учетом признания указанных сделок и торгов недействительными.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, ч.2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также, в силу ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Часть 2 ст.449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными как открытый аукцион № 3/3-14 от 25.06.2014г., но и заключенные по его итогам договора, в том числе и договор № 13 от 25.06.2014г.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеупомянутых положений законодательства, Администрация обязана возвратить ООО «ДОМИНАНТА» все полученное в рамках признанных недействительными аукциона и договора, т.е. денежные средства в размере 22 415 376 руб.

Доводы ответчика в отношении фактического пользования ООО «ДОМИНАНТА» предоставленными местами для размещения рекламных конструкций, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-48829/15, в данном случае не имеют правового значения. Администрация не лишена права требовать от ООО «ДОМИНАНТА» встречного исполнения предусмотренных законом обязательств в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.

Спор о взыскании с ООО «ДОМИНАНТА» в пользу Администрации городского округа Красногорск задолженности за период фактического пользования рекламными конструкциями, не имеется преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А41-70385/16 отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.143-144 АПК РФ оснований.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положения ч.1 ст.167 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, величина которых составила 976 002 руб. процентов.

С учетом изложенного, предъявленный иск о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" денежные средства в сумме 22 415 376 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 15.11.2017г. в размере 976 002 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 077 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина