Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А49-817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-817/2024


“ 04 ” июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 93 707 030 руб. 34 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2024г., паспорт, диплом об образовании, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2024г., диплом об образовании, паспорт. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (далее – ООО СК «Промышленное строительство») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области) о взыскании денежных средств в сумме 93707030 руб. 34 коп. в размере стоимости работ, выполненных дополнительно по отношению к работам по государственному контракту № 01552000009210000600001 от 24 декабря 2021 года «Строительство лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: <...> (вариант 3)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», проектировщик).

Судебное заседание по делу откладывалось до 20 июня 2024 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В представленных письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 59-60, 103) ответчик указал, что выполнение спорного объёма и видов работ ответчик истцу не поручал, изменения в контракт в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не вносились, истцом не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ и объёмов, не доказана необходимость их выполнения, оплата согласованных в контракте работ произведена заказчиком в полном объёме.

Третье лицо в письменном отзыве на иск (л.д. 68) пояснило, что ООО «Союзпроект» осуществило комплекс работ по подготовке Локального сметного расчёта Дополнительные работы при «Строительстве лабораторно-диагностического комплекса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: <...> (вариант 3)» в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для обеспечения введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. Указанная смета была подтверждена ООО СК «Промышленное строительство» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и проектировщиком в связи с выявленными разночтениями проектной и сметной документации, а также необходимостью корректировки рабочей документации; дополнительные работы были необходимы для продолжения уже начатых работ и достижения предусмотренного контрактом результата.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ответчик, заказчик) и ООО СК «Промышленное строительство» (истец, подрядчик) заключили государственный контракт № 01552000009210000600001 от 24 декабря 2021 года (том 1, л.д. 7-20), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: <...> (вариант 3), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с 01 января 2022 года по 15 октября 2024 года.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме 971844215 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19 июля 2023 года - том 1, л.д. 30-31).

При этом в пункте 2.4 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение не более чем на 10% цены контракта.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика. Стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий, связанных с исполнением контракта, - 15 дней с даты предъявления требования (пункт 13.1).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2024 года, а в части финансовых расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 16.6).

В силу взятых на себя обязательств по указанному государственному контракту истец выполнил, а ответчик принял строительные подрядные работы на общую сумму 971844215 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний (том 1, л.д. 139-150, том 2, л.д.1-49).

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается также сведениями о контракте из ЕИС (том 2, л.д. 104) и сторонами в ходе рассмотрения дела.

В процессе выполнения работ по контракту, стороны пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, о чём в материалы дела представлены акты, составленные комиссионно представителями заказчика, подрядчика и проектировщика (том 2, л.д. 109-127), а также Локальный сметный расчёт (смета № 1) Дополнительные работы от 2023 года на сумму 93707030 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 34-99).

Локальный сметный расчёт на дополнительные работы выполнен проектировщиком ООО «Союзпроект» и утверждён заказчиком (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») и подрядчиком (ООО СК «Промышленное строительство»). Локальная смета на дополнительные работы содержит печати названных организаций и подписи уполномоченных должностных лиц.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, согласованные в Смете на дополнительные работы, о чём стороны подписали акт о приёмке работ № 28 от 18 декабря 2023 года на сумму 93707030 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 100).

Как указал истец и установлено судом, в пункте 2.4. государственного контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Изменение цены контракта допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец обратился к ответчику с требованиями (претензии исх. от 19 декабря 2023 года, от 25 декабря 2023 года – том 1, л.д. 101-104) об оплате дополнительных работ.

Письмом исх. от 21 декабря 2023 года (том 1, л.д. 135-138) ответчик уведомил истца об отказе в оплате дополнительных работ.

Указанное обстоятельство послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признаёт настоящий спор подлежащим разрешению с учётом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтённые в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом, в ходе выполнения строительных работ стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объёма работ, о чём свидетельствуют комиссионные акты, а также локальная смета на дополнительные работы, утвержденные заказчиком, подрядчиком и проектировщиком.

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приёмки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приёмки работ № 28 от 18 декабря 2023 года, и лишь при наличии мотивированного отказа от приёмки работ исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

Акт о приёмке работ № 28 от 18 декабря 2023 года, подписанный представителем заказчика и заверенный печатью ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», содержит отметку об отсутствии у заказчика претензий относительно объёмов, качества и сроков выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объёмов и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, заказчик не заявил.

Довод ответчика об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком опровергается материалами дела.

Ответчик осуществил приёмку выполненных работ в заявленных качестве и объёмах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 28 от 18 декабря 2023 года, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых дополнительных работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объёме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов, в связи с чем, арбитражный суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений ООО «Союзпроект» арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает особую социальную значимость строительного объекта (строительство лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»), в связи с чем признаёт, что выполненные истцом дополнительные строительные работы, в том числе, работы по покрытию территории и установке КПП (не была учтена в сметной документации) носили срочный характер, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения безопасности персонала и посетителей Областного онкологического диспансера.

Каких-либо намерений обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, суд со стороны подрядчика не усматривает.

Общая стоимость дополнительных работ, предъявленная истцом ко взысканию, составила 93707030 руб. 34 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Арбитражный суд приходит к выводу, что, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде неосновательного обогащения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, в связи с чем содержащееся в контракте условие о твёрдой цене контракта не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ на сумму 93070303 руб. 34 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 93707030 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. 00 коп.


          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова