Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А26-13054/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13054/2017
г. Петрозаводск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186801, Республика Карелия, <...>)

к администрации Питкярантского муниципального район Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>)

о взыскании 259 265 руб. 04 коп.

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.07.17)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 20 июля 2018 года. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Питкярантского муниципального район Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 259 265 руб. 04 коп., из них 89 256 руб. 53 коп. – задолженность по договору от 01.10.2015 за период с октября 2015 по январь 2017 года и 6828 руб. 90 коп. пени, 36 234 руб. 29 коп. – задолженность по договору №1-2015 от 25.03.2015 за период с декабря 2015 по январь 2017 года и 3109 руб. 94 коп. пени, 95 804 руб. 43 коп. – задолженность по договору от 01.02.2017за период с февраля по сентябрь 2017 года и 26 576 руб. 19 коп. пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 153, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.18 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.18-19) Администрация иск не признала, заявила следующие возражения: в расчете истца учтено несколько квартир, находящихся в собственности граждан, всего необоснованно начислено 49 570,31 руб.; кроме того, рад квартир, учтенных в иске, заселен, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить наниматели квартир. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив возражения ответчика, истец просил взыскать задолженность по договорам управления в размере 190 301,12 руб. (т.2 л.д.72-75).

18.06.18 в суд поступили возражения Администрации по расчёту неустойки (т.2 л.д.83-86).

Размер иска неоднократно изменялся. Окончательно исковые требования сформированы в заявлении от 12.07.17 (т.2). Истец просил взыскать задолженность по договорам управления в сумме 164 006,62 руб., законную неустойку по состоянию на 18.07.18 в сумме 45 501,45 руб., и по дату фактического исполнения обязательства. Уточненное требование принято к рассмотрению.

В дополнительных пояснениях от 18.07.18 Администрация указала, что в спорный период расходы на ОДН не включались в содержание и ремонт общего имущества МКД и в платежных документах выделялись отдельной строкой; поскольку в претензиях истца не содержались требования об оплате расходов по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; расчет пени необоснованно составлен с учётом электроэнергии на ОДН.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурсов от 21.09.15, 16.11.15 20.01.17, 27.01.17 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в д. Рауталахти, п. Харлу, д. Янисъярви, д. Хийденсельга Питкярантского муниципального, победителем признано ООО «Викинг». Данный факт подтвержден протоколами конкурсов (т.1 л.д.87-90).

Между Администрацией и Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами: №1-2015 от 25.03.15 (т.1 л.д.81-86) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.15 (т.1 л.д.108), б/н от 01.10.15 (т.1 л.д.91-96), б/н от 01.12.15 (т.1 л.д.109-114), б/н от 01.02.17 (т.1 л.д.116-129).

Часть квартир в домах, управляемых Обществом, находится в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, что подтверждается постановлениями Правительства Республики Карелия от 24.08.15 №273-П (т.2 л.д.24-32), от 27.08.15 №274-П (т.2 л.д.33-50), от 11.01.17 №7-П (т.2 л.д.76-78).

В Адрес Администрации направлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (по квартирам, которые в спорный период не были заселены). Счета не оплачены, что не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты суду не представлены. После соблюдения претензионного порядка (т.1 л.д.141-142) Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В данном случае иск заявлен в отношении муниципальных квартир, не переданных по договорам социального найма в рассматриваемый период. Возражения Администрации по ряду квартир, изложенные в отзыве от 20.03.18 (т.2 л.д.18 оборот) учтены ответчиком при рассмотрении дела, что повлекло уменьшение размера иска в части основного долга до 164 006,62 руб. Проверив уточненный расчет (т.2), суд признает его верным.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).


С 1 января 2017 года плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в плату за содержание жилого помещения.

Вопреки утверждению Администрации, независимо от дифференциации платы, и до, и после 1 января 2017 года обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в пределах норматива, несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.11). Суд признает обоснованным включение в расчет плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

 Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик, как собственник пустующих помещений в жилом многоквартирном домах, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36,158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, не оспорены ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также протоколами конкурсов по отбору управляющей организации.

Суд признает требование о взыскании долга обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы, истец обоснованно начислил на задолженность законную неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Судом установлено, что окончательный расчёт неустойки в размере 45 501,45 руб. по состоянию на 18.07.18, составлен верно, с соблюдением правил пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В силу той же нормы взыскание неустойки правомерно по день фактической оплаты долга.

 Расчёт иска проверен судом и признан верным. Суд удовлетворяет иск.

Взыскание производится за счёт казны муниципального образования, принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация реализует полномочия в отношении публичной собственности.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального район Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования Питкярантский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 164 006,62 руб. задолженности по оплате жилищных услуг по договорам управления МКД №1-2015 от 25.03.15 (в редакции доп. соглашения от 01.12.15), договору без номера от 01.10.15, от 01.02.17, от 01.12.15; 45 501,45 руб. законной неустойки, начисленной на сумму долга по указанным договорам по состоянию на 18 июля 2018 года; законную неустойку на сумму основного долга (по состоянию на 20.07.18 – 164 006,62 руб.) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года и до даты его фактического погашения; 7190 руб. расходов по госпошлине.

3.            Возвратить ООО «Викинг» из федерального бюджета 995 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №302 от 31 октября 2017 года.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.