Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А81-9071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9071/2018
г. Салехард
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к индивидуальному предпринимателю Орловской Наталье Федоровне (ИНН: 890200120400, ОГРНИП: 314890109900016) о взыскании 203 074 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 203 074 рублей 64 копеек, из которых: задолженность по договору теплоснабжения №47-В от 01.10.2014 за период с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года и за январь 2018 года в общей сумме 151 984 рубля 68 копеек и пени за период с 11.04.2016 по 24.09.2018 в сумме 51089 рублей 96 копеек, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено на 14 марта 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела).

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения № 47-В на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый последующий год (пункты 15.1, 15.2 договора), в соответствии с которым истец (организация ВКХ), осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать ответчику (абоненту) до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложение № 2) объектов: «магазин «Владимир» по ул. Обская, 9 в г. Лабытнанги» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду в объеме и качестве, определенными договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и производить оплату принятой воды в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора № 47-В от 01.10.2014 установлено, что учет количества поданной (полученной) воды производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность абонента в течение 60 дней с момента подписания договора (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию.

Подпунктом «в» пункта 3.14 договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, и в соответствии с невыполнением пункта 3.2. настоящего договора организацией ВКХ применяется Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По условиям п.5.3.2 договора, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период с марта 2016 по январь 2018 ответчик пользовался услугами водоснабжения, в связи с чем истец выставлял счета за потребленную воду в объеме, рассчитанном расчетным методом, до ввода в эксплуатацию прибора учета.

Так, за период с марта 2016 год по январь 2018 года, ответчику выставлены счета на общую сумму 157 516 рублей 88 копеек.

Ответчик оплату за потребленную воду производил частично в общей сумме 26 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составил 151 984 рубля 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2018-0008 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность за период с марта 2016 год по январь 2018 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ответчику к оплате счета за период с марта 2016 года по январь 2018 года на общую сумму 157 516 рублей 88 копеек, в котором объем холодной воды определен расчетным методом, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (гарантированный объем).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в августе 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу технических условий на установку узла учёта холодной воды на объекте – магазин по ул. Обская, д. 9, в г. Лабытнанги.

На основании указанного заявления истцу были выданы технические условия на установку узла учёта холодной воды рег. № 0705 от 27.08.2014.

В ноябре 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением-заявкой, в котором попросил последнего направить представителя для опломбирования и допуска узла учёта в эксплуатацию.

Согласно акту от 25.11.2015 в допуске принадлежащего ответчику узла учёта холодного водоснабжения было отказано, в связи с его несоответствием проектной и технической документации, а именно:

- значение среднечасового объёма расхода холодной воды в проектной документации составляет 0,021 куб.м., что не соответствует расчётному среднечасовому объёму расхода холодной воды, указанному в технических условиях на установку узла учёта холодной воды № 0705 от 27.08.2014, который составляет 0,2 куб.м.;

- установленный прибор учёта зав. № 111185272 марки VLF-R не пригоден для измерения объёма воды менее 0,03 куб.м./час согласно п. 4 пп. 1.1 паспорта ПС-0402РУ;

- узел учёта холодной воды не соответствует технической документации (техническим условиям на установку узла учёта холодной воды № 0705 от 27.08.2014), а именно: отсутствует вычислитель (вторичный преобразователь).

В результате отказа в допуске прибора учёта в эксплуатацию энергоснабжающая истец выставлял ответчику к оплате объём энергоресурсов, определенный расчётным методом, в соответствии с рассчитанным объемом месячного водопотребления, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору № 47-В от 01.10.2014 в объеме 60,8 куб.м/месяц. В силу п. 18 Правил № 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при заключении договора № 47-В от 01.10.2014 у ответчика отсутствовали приборы учета, договорной объем подачи холодной воды установлен для абонента в объеме 60,8 куб.м/мес., 730 куб.м/год., (приложение № 1 к договору).

Таким образом, при заключении договора, в отсутствии приборов учета, сторонами был согласован договорной (гарантированный) объем подачи холодной воды, в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил № 776.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года рассчитаны в соответствии с объемом, установленном в приложении № 1 к договору.

Актом от 22 ноября 2017 года прибор учета был допущен в эксплуатацию, за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года истцом выставлены счета с учетом показаний прибора учета.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дублируют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 6215/2015, доказательств более раннего ввода прибора учета в эксплуатацию, в установленном законом порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 47-В от 01.10.2014 за период с марта 2016 года по январь 2018 года в размере 151 984 рублей 68 копеек обоснованы, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка, а именно: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2016 по 24.09.2018 в сумме 51089 рублей 96 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в части наименования договора, а именно, вместо договора холодного водоснабжения № 47-В от 01.10.2014, ошибочно указано «договор теплоснабжения № 47-В от 01.10.2014».

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения № 47-В от 01.10.2014 за период с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года и за январь 2018 года в общей сумме 151984 рубля 68 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 24.09.2018 в сумме 51089 рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7061 рубль 00 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 151984 рубля 68 копеек, начина с 25.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина