Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-14935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-14935/2019

« 29 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору от 06.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020;

от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ответчик) о взыскании 1 379 700, 84 руб. задолженности по договору от 06.05.2019 и 21 532, 13 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений определением от 30.11.2020).

Определением суда от 30.09.2019 судом приняты к рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО «РОДНИК» ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства корпоративный контроль над ООО «РОДНИК» восстановлен в размере 100% долей за гр. ФИО4

Определением суда от 28.12.2020 возвращено заявление ООО «Вента» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая общий срок рассмотрения дела в суде.

Судом оглашено письмо ФБУ «ВРЦСЭ» от 18.12.2020 №4646/6-3 на судебный запрос.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня для ознакомления сторон с письмом ФБУ «ВРЦСЭ» от 18.12.2020 №4646/6-3.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось, ввиду отсутствия правовых оснований для подачи ходатайств у лица, не привлеченного к участию в деле.

В ходе судебного заседания от 03.11.2020 представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 заявил, что поскольку судебной экспертизой подтверждено фактическое выполнение работ, исковые требования следует признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 06.05.2019, предметом которого является производство работ по установке (замене) столбов электроснабжения к объекту туристического обслуживания: туристическая база «Коминтерновец», расположенному по адресу: <...> находящегося собственности заказчика (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в соответствии с локальной сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: начало работ с момента заключения договора; окончание работ – 25 июня 2019 г.

Согласно п.3.1 договора составляет 1 832 521, 82 руб., в т.ч НДС 20% - 305 420, 3 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по акту приема-передачи от 24.06.2019, акту о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на общую сумму 1 832 521, 82 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 01.07.2019 №137.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 06.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 24.06.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на общую сумму 1 832 521, 82 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме (т.1 л.д.46).

Судом установлено, что на момент принятия иска к производству учредителями ООО «РОДНИК» являлись ФИО6 и ФИО7

Ссылаясь на оспаривание сделки ФИО4 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «РОДНИК», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участник ООО «РОДНИК» ФИО6 также обратился с ходатайством об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на намерение обжаловать сделку, считая ее невыгодной и убыточной для общества.

В обоснование заявленных ходатайств, заявителями указывалось на формирование пула искусственных дружественных к ООО «РОДНИК» кредиторов с целью приобретения контроля над процедурой банкротства (дело №А14-214/2020).

Как следует из материалов дела №А14-214/2020 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом деле представитель финансового управляющего ФИО4 (до 03.11.2020) и ответчика (после 03.11.2020) ссылается на пассивную процессуальной позицией ответчика в период руководства директором ФИО8, заявившего о признании иска.

Суд полагает, что само по себе признание иска не является показателем недобросовестного поведения стороны в процессе, поскольку процессуальное законодательство допускает подачу таких заявлений.

Вместе с тем, с учетом судебной практики судом проанализированы иные критерии, позволяющих определить фиктивность долга.

Дружественный кредитор обычно создается незадолго до совершения оспариваемой сделки и зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

В рассматриваемом споре истец зарегистрирован 04.12.2017, то есть за полтора года до заключения оспариваемой сделки, адрес регистрации не относится к адресам массовой регистрации юридических лиц согласно данным сервиса https://service.nalog.ru/.

Также судом учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецавтострой» основным видом деятельности организации является 43.12.3. Производство земляных работ.

Одна из целей недобросовестного должника, который просуживает искусственную задолженность дружественному кредитору, получить большинство голосов на собрании кредиторов. Для этого необходимо, чтобы дружественный кредитор вступил в реестр со значительным размером требований. В связи с этим в большинстве случае цена такого договора, либо объем выполненных работ будут значительными по размеру.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РОДНИК» за 2018 год, балансовая стоимость активов составила 142 099 000 руб. Договора заключен на общую стоимость 1 832 521, 82 руб., причем исходя из объема работ по уточненному локальному сметному расчету цена работ по отдельным позициям ниже территориальных единичных расценок в строительстве.

Целесообразность заключения сделки сторонами объясняется истцом наличием на территории турбазы металлических столбов освещения с фонарями, находящимися в ветхом состоянии, что в преддверии активного летнего сезона было недопустимо. Указанное подтверждается проектом освоения лесов 2014 года, согласно которому на объекте запроектировано 38 фонарей, с характеристиками: металл, стекло и пластик.

В качестве доказательств реальности исполнения договора истцом в материалы дела представлены: договор №143 от 08.05.2019 на поставку светодиодных светильников, заключенный между ООО «Спецавтострой» и ООО «Протон Энерго», спецификация к договору поставки №143 от 08.05.2019, универсальный передаточный документ №12 от 13.05.2019 на передачу 26 светильников Nano-Street 50 s, договор поставки №36 от 30.04.2019, заключенный между ООО «Спецавтострой» и ООО «ТОРГТЕХАЛЬЯНС», товарная накладная №139 от 06.05.2019 на передачу электротоваров, счет-фактура №139 от 06.05.2019, договор поставки №17М от 29.04.2019 на стойки ж/б, спецификация к договору №17М от 29.04.2019, универсальный передаточный документ №348 от 06.05.2019.

Ответчиком представлены сертификаты соответствия на стойки железобетонные, технический паспорт № 329 от 19.06.2019, паспорта на светильники Nano-Street.

С целью установления факта реальности проведения работ по замене опор освещения, судом по ходатайству третьего лица, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 (высшее образование, экспертная квалификация по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №706294 ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе «Землеустройство», диплом магистра ФГБОУ ВО ВГАСУ №103605 0051009 по направлению «Строительство», специальность «Инженерные системы водоснабжения и водоотведения», диплом магистра ФГБОУ ВО ВГТУ №103605 0090340 по направлению «Строительство, специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж экспертной работы с 2009 г).

Согласно заключению эксперта №5646/6-3 от 04.09.2020, работы по установке столбов электроснабжения на объекте туристического обслуживания: туристическая база «Коминтерновец», расположенному по адресу: <...> указанные в договоре подряда б/н от 06.05.2019 производились. Объем фактически выполненных работ по установке (замене) столбов электроснабжения на объекте не соответствует объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете № 1.

Определить соответствует ли маркировка изделий «Железобетонная стойка СВ-95-3-IV» и «светодиодный светильник LEDEK Nano-Street» фактически имеющимся на объекте туристического обслуживания: туристическая база «Коминтерновец», расположенному по адресу: <...> не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт отметил, что визуально фактически имеющиеся светильники соответствуют светильникам LEDEK Nano-Street, а геометрические размеры видимой части смонтированных на исследуемом объекте железобетонных стоек соответствует геометрическим размерам стойки СВ-95-3-IV.

Стоимость фактически выполненных скрытых работ, недоступных для визуально-инструментального обследования, выполнение которые не представляется возможным проверить (демонтаж и т.д.) составляет 1 274 619, 60 руб. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в смете № 1 и составляет 605 081, 24 руб.

В связи с возникшими сомнениями у суда относительно соотношения стоимости и объемов работ, указанных в двух локальных сметных расчетах к договору (объемы разные, а стоимость тождественна), судом дополнительно направлен запрос эксперту о примененных им расценках при расчете стоимости фактически выполненной работы.

Как следует из ответа эксперта №5646/6-3 от 23.11.2020 проведенные им расчеты учитывали именно договорную стоимость работ, отраженную в локальном сметном расчете № 1 на 26 опор.

Судом установлено, что экспертом на объекте установлено выполнение работ по ТЕР33-04-017-01 Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) в объеме большем, чем согласовано сторонами в локальном сметном расчете № 1.

При этом из экспертного исследования №5646/6-3 от 04.09.2020 и ответе №5646/6-3 от 23.11.2020 следует, что подвеска СИП-2А проходит в несколько линий. Стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованного сторонами объема по подвеске СИП-2А составляет 363 038, 63 руб.

Согласно п.4.5 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта и не оформленные в установленном порядке оплате не подлежат.

Доказательств поручения подрядчику и выполнения им данных работ в объеме большем, чем предусмотрено сметной документаций суду не представлено.

Представленный ответчиком в ходе судебного заседания 01.12.2020 договор подряда №16 от 07.11.2012 по монтажу воздушной линии электропередач между ООО «Вента» и ООО «ЭЛИНК 220» сам по себе не может опровергнуть последующей замены опор и соответственно повторным выполнением работ по монтажу линий электропередачи на новые опоры.

06.12.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Вента» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве основания заявителем указано на выполнение спорных работ по договору аренды недвижимости от 11.09.2012, во исполнение которого подписан акт о фиксации выполненных улучшений от 01.11.2016.

Судом учтено, что директором ООО «Вента» является гр. ФИО6, которым еще 30.09.2019 в ходе судебного разбирательства было подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на убыточность спорной сделки.

Ходатайство ООО «Вента» о вступлении в дело было подано спустя более года, после того как директору ООО «Вента» стало известно о возбуждении настоящего спора и после того, как судебной экспертизой опровергнут был довод представителя финансового управляющего ФИО4 (до 03.11.2020), гр. ФИО6 и ответчика (после 03.11.2020) о фактическом отсутствии результата работ по спорной сделке.

Вместе с тем, с учетом доводов о выполнении работ ООО «ВЕНТА» суд направил запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы давности выполнения строительных работ.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исх. №5646/6-3 от 18.12.2020 проведение экспертизы давности выполнения строительных работ невозможно ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности выполнения строительно-монтажных работ.

При следовании экспертного заключения №5646/6-3 от 04.09.2020 судом на фото 11 обнаружены нечеткая отметка штемпеля на бумаге. В связи с указанным, у экспертов запрошены иные, сделанные им в ходе осмотра объекта фотографии и пояснения относительно наличия на оборудовании (материалах) каких-либо дат.

Согласно ответу эксперта на навесном шкафу на стене здания выявлено наличие маркировки АПР 2019 дата 03.2019, на распределительном шкафу, который находится в цокольной части здания на металлическом корпусе имеется маркировка Май 2019, на автоматических выключателях, установленных в распределительном щите указано дата 03.2019.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 137 658, 23 руб., исходя из расчета: 1 274 619, 60 руб. – скрытые и демонтажные работы (без выполнения которых невозможно выполнение монтажных работ) + 363 038, 63 руб. стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема, установленного локальным сметным расчетом № 1 – 500 000 руб. оплаты третьим лицом, которая не оспаривается истцом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение п.4.5 договора истцом не были представлены доказательства надлежащего оформления изменения сметной документации, равно как и не представлено доказательств сдачи работ заказчику в большем, чем предусмотрено сметой объеме.

Доводы ответчика об убыточности сделки, завышения стоимости работ судом отклоняются, поскольку работы рассчитаны по Территориальным единичным расценкам с учетом понижающего коэффициента и в смету не включена стоимость примененных материалов.

На сумму долга истцом начислен штраф в сумме 21 532, 13 руб. за период с 30.06.2019 по 12.08.2019 (т.3 л.д.113).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, без учета положений п.5.5 договора о 5 рабочих днях.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленного судом размера задолженности, суд считает, что требования о взыскании пени истца подлежат удовлетворению в размере 11 803, 29 руб. В остальной части требований отказать.

На депозит суда третьим лицом внесены денежные средства в размере 49 786 руб. по платежным поручениям №859740 от 14.07.020, №251240 от 21.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума N 1).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая что третье лицо выступало на сторон ответчика, его процессуальное поведение способствовало тому, что в иске истцу частично отказано, с истца в пользу третьего лица следует взыскать 8 946 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 540, 54 руб. по платежному поручению N 66 от 12.08.2019.

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 012 руб.

В силу ст. 33340 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 4 528, 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 158 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 137 658, 23 руб. задолженности по договору от 06.05.2019, 11 803, 29 руб. пени за период с 02.07.2019 по 12.08.2019 и 22 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 528, 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 8 946 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С.Завидовская