Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-26919/2023

4771/2023-378919(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26919/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района (адрес: 196605, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Ленинградская улица, 83, литер Б, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 197372, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 418 839 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района (Учреждение, Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Щербатеем

Алексеем Викторовичем (Предприниматель, Подрядчик) контракт от 25.03.2020 № 03722001767200000060001 (далее – Контракт). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, участок 1 (д. 31 по улице Мичурина) в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ по контракту - 1 914 314 рублей 79 копеек, цена является твердой на весь срок действия Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 3.1 и 3.3 Контракта).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по контракту № 03722001767200000060001 были выполнены свои обязательства по ремонту и оснащению оборудованием. Заказчик принял результат работ, спортивная площадка по адресу: Санкт-Петербург, <...>., участок 1 (восточнее <...>) введена в эксплуатацию. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Контрольным управлением Губернатора Санкт-Петербурга была проведена проверка государственных заказчиков Санкт-Петербурга, в результате которой было выявлено завышение сметной стоимости работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» по адресу Санкт-Петербург, <...>., участок 1 (восточнее <...>). Сумма завышения сметной стоимости по Контракту составила 418 839 руб. 75 копеек, что отражено в Отчете от 26.09.2022 № 2-436/22дсп.

Истец направил ответчику претензии от 23.08.2022, от 05.12.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных средств по Контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13.1 Приложения № 1 - Смета на ремонт и оснащение оборудованием и пункту 13.2. Приложения № 2 - Техническое задание на ремонт и оснащение оборудованием к Контракту, Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами выполненных работ КС-2 от 18.08.2020 и КС-3 от 18.08.2020.

Согласно пункту 1.2. Контракта выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в п. 1.1. Контракта, осуществлялось СПб ГБУ «Служба Заказчика Пушкинского района».

В соответствии с пунктом 4.2.7. Контракта, Заказчик осуществлял своими силами приемку выполненных работ, включающую экспертизу результатов работ, на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Контракте, и оформлял результаты такой приемки.

Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами, представителями СПб ГБУ «Служба Заказчика Пушкинского района» и технадзора 18.08.2020 без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Подрядчиком не изменялись конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту. Исполнение Технического задания и Сметного расчета, а также Согласно Приложениям к Контракту (Конъюнктурный анализ цены на материалы, изделия и оборудование, учтенные в сметной документации...) изготовление расчетов и документации осуществлялось Заказчиком самостоятельно. Подрядчик» выполнил все свои обязательства в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и Рабочей документацией «Проект благоустройства элементов благоустройства» по Контракту своевременно и в полном объеме.

Состав, виды, расценки и объемы работ Сметы проверены и подписаны ВРиО Директором СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского р-на» ФИО4.

Конъюнктурный анализ стоимости материалов, изделии и оборудования произведен согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" и подписан ВРиО директора СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» ФИО4.

Заказчиком самостоятельно осуществлялось ведение технического надзора за выполнением работ. Заказчик осуществлял своими силами приемку выполненных работ, включающую экспертизу результатов работ, на соответствие их количества, объема и качества требованиям контракта. По результатам проверки результата работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки без замечаний, в том числе по объему и

стоимости выполненных работ. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание истцом без замечаний актов о приемке выполненных работ не лишает его права впоследствии ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Между тем, подписание документов, которые по смыслу статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательствами выполнения работ, создаёт презумпцию надлежащего выполнения работ, которая (кроме случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, что спорным по настоящему делу не является), подлежит опровержению именно истцом путем реализации полномочий по представлению доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта завышения сметной стоимости работ истец представил в материалы дела выписку из Отчета Контрольно-счетной палаты Губернатора Санкт-Петербурга от 26.09.2022 № 2-436/22дсп. Представленную истцом выписку из отчета о результатах контрольного мероприятия суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статей 68 и 71 АПК РФ, поскольку она является производным документом, не содержит подписи и печати ее составителя. Изложенные в ней сведения не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении Предпринимателем работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Более того, из представленной выписки невозможно установить размер завышения сметной стоимости. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей Подрядчика для осмотра объекта, в адрес Предпринимателя для ознакомления не направлялся.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что завышения сметной стоимости работ, использование не предусмотренных Контрактом материалов – явные недостатки работ, которые могли быть выявлены при надлежащей приемке работ. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по Контракту, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных Подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ Заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими Контракту.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие Заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных Предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для Заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна