Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А67-825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-825/2024

18.07.2024

17.07.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о взыскании 66 600 руб. убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>),

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – ответчик, ООО «УК «Ремстройбыт») о взыскании 66 600 руб. убытков в порядке суброгации; судебное заседание назначено на 03.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393, 965 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что снег мог упасть с козырька балкона жильцов 2-5 этажей; на крыше МКД имеется снегозадерживающее устройство; место аварии было огорожено сигнальной лентой; уборка снега производилась 29.12.2021; автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность; акт осмотра и калькуляция не совпадают по составу повреждений ТС.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

В отношении указанного автомобиля между ФИО2 (страхователь) и АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) подписан договор страхования (полис) от 24.11.2021 № 2501(КА) 001148-21 сроком действия по 24.11.2022 (л.д. 16).

09.01.2022 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17-22).

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Ремстройбыт», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

18.01.2022 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-24).

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

Согласно калькуляции АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 66 606 руб. (л.д. 26-27).

Платежным поручением от 30.01.2022 № 9260 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 66 600 руб. страхового возмещения (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) перешло к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ, претензией от 16.09.2022 АО «СК «Астро-Волга» потребовало возместить причиненные убытки (л.д. 30-31).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 застрахованному автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО «УК «Ремстройбыт». Указанное событие признано истцом страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 66 600 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 № Ф04-2335/2024 по делу № А45-26789/2022, от 08.02.2024 № Ф04-7590/2023 по делу № А70-17302/2022, от 22.05.2023 № Ф04-6662/2020 по делу № А03-4882/2019).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю ФИО5 причинены в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: <...>., находящегося под управлением ответчика.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 42 Правил № 491.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременную уборку снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая организация проводит проверки и при необходимости очищает кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Довод ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона жильцов 2-5 этажей, судом отклоняется как основанный на предположениях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что собственниками помещений 2-5 этажей допущена самовольная установка козырьков, либо иное несогласованное переоборудование балконов. Сведения о том, что ответчиком были выявлены какие-либо нарушения со стороны собственников МКД в части переустройства балконов, а также что ответчиком в связи с этим предпринимались меры по обеспечению безопасности в порядке пункта 4.2.4.2 Правил № 170 (вынесение предписаний о демонтаже самовольно установленных козырьков и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Более того, даже если предположить, что падение снега произошло с козырьков балконов 2-3 этажей, в силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка от снежных навесов всех видах кровель, балконов и козырьков в любом случае возложена на управляющую организацию.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля ФИО2 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «УК «Ремстройбыт». Доказательства повреждения автомобиля ФИО2 по иной причине ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о проведении 29.12.2021 работ по очищению кровли МКД ввиду чего снег не мог упасть с крыши на автомобиль, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что очистка крыши от снега до даты происшествия произведена ответчиком в полном объеме надлежащим образом. Напротив, обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО2 свидетельствуют о том, что проведенных ответчиком мероприятий оказалось недостаточно для обеспечения безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам.

По расчету истца размер убытков составляет 66 600 руб. Калькуляция произведена с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 18.01.2022 № 22/0132.

Вопреки доводам ответчика, перечень ремонтных работ соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Из калькуляции не следует, что в стоимость ремонтных работ включены повреждения, не связанные со страховым случаем.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области страхования, не заинтересованным в завышении выплачиваемого страхового возмещения, могла быть осуществлена выплата исходя из повреждений транспортного средства, явно не относящихся к страховому случаю.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости размера причиненного вреда ответчиком не заявлено.

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 66 600 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ООО «УК «Ремстройбыт» 66 600 руб. убытков в порядке суброгации, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что собственник транспортного средства допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от МКД, судом также отклоняется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает причинителя вреда от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения (определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О, от 24.11.2016 № 2454-О и др.).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В рассматриваемом случае само по себе оставление ФИО2 транспортного средства вблизи МКД не свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности и не является основанием для освобождения ответчика как управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов административного дела, на торце МКД имеется информационная табличка, содержащая сообщение о возможном сходе снега. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства принятия действенных мер к исключению причинения вреда третьим лицам в случае схода снега (например, размещения сигнальной ленты, предупреждающей о наличии снега на крыше дома, иных ограждений, ограничение доступа транспортных средств в места возможного падения снега с кровли и/или балконов). Соответственно, размещение информационной таблички было явно недостаточно для обеспечения состояния защищенности имущества третьих лиц от последствий ненадлежащего состояния общего имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 № Ф04-7862/2024 по делу № А67-10734/2022).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении к возможному причинению ущерба его транспортному средству, либо что он самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на избежание очевидных негативных последствий в виде повреждения транспортного средства. Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, следует, что, несмотря на наличие информационной таблички, владельцам транспортных средств был обеспечен свободный доступ к многоквартирному дому, и автомобили беспрепятственно размещались в непосредственной близости от внешней стены МКД, при этом доказательств, подтверждающих наличие сигнальной ленты, иных ограждений в спорный период в месте схода снега в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «УК «Ремстройбыт», ограничившись установкой предупреждающей таблички, не обеспечило выполнение реальных мер, исключающих возможность размещения транспортных средств в месте, в котором имеется угроза падения снега. Действия ФИО2, выразившиеся в оставлении транспортного средства в месте, свободном для доступа автомобилей, не отклонялись от стандартного поведения других лиц, также оставлявших транспортные средства у стены многоквартирного дома, и, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, место аварии не было огорожено сигнальной лентой, что прямо следует из фотографий, имеющихся в материалах административного дела.

К фотографиям, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 40-41) суд относится критически, поскольку доказательства того, что съемка произведена непосредственно после падения снега на автомобиль ФИО2, ответчиком не представлены. Кроме того, у суда имеются основания полгать, что фотографии, представленные ответчиком, сделаны в иное время (в частности, ввиду отсутствия вдоль торца МКД сугроба (снежного вала), который запечатлен на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела).

Ссылка ответчика на размещение ФИО2 с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки установлен разрыв не менее 10 м (в зависимости от вместимости автостоянки и паркинга).

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В рассматриваемом случае, принимая во внимая сферу действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ФИО2 не обязан был руководствоваться указанными правилами, поскольку место, на котором был припаркован автомобиль, оборудовано для стоянки автомобилей.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2023 № 144910 перечислил в федеральный бюджет 2 664 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443001, <...>) 66 600 руб. убытков, 2 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель