Решение от 24 января 2019 г. по делу № А11-13676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-13676/2018
г. Владимир
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено

24.01.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ул. Мелиораторов, д. 9, пос. Белая Речка, г. Кольчугино, Владимирская область, 601770; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (ул. Гастелло, д. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539 100 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО «ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс») о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16 в сумме 480 000 руб. и неустойки за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 56 340 руб. (с учетом уточнения от 17.01.2019).

Ответчик в отзывах от 08.11.2018, от 05.12.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что договор имеет конечный срок действия с 09.02.2016 до 31.12.2016, не содержит условия о пролонгации и был полностью исполнен. Отношения между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.8.2018 отсутствовали, поэтому акты не оспаривались, счета не подлежали оплате. Представленные истцом акты не соответствуют форме, установленной спорным договором. Акты были подписаны по ошибке, имеется другой договор № 0142-9/16 от 30.12.2016.

Истец в возражениях на отзыв от 06.12.2018 от 15.01.2019 пояснил, что задолженность между сторонами подтверждается актом сверки по состоянию на 06.12.2017, в течение 2018 года ответчик частично производил оплату задолженности, фактически пользовался услугами по охране территории и помещений. Ответчик в течение 2016, 2017 и в 1 квартале 2018 года подписывал акты без каких-либо замечаний. Доказательством по оказанию услуг служат также журнал соблюдения пропускного режима на охраняемой территории, журнал учета выезда и заезда автобусов, журнал сдачи включения-выключения сигнализации. Ответчик оплатил услуги по другому договору № 0142-9/16 от 30.12.2016 только один раз и после получения от истца претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Владимирпассажиртранс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Барс» (исполнитель) заключен договор оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по охране троллейбусного депо № 2 (имущественного комплекса, объекта транспортной инфраструктуры) и имущества заказчика расположенного по адресу: 600026, <...>, далее по тексту «объект»: по охране объекта и имущества на объекте Заказчика с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Данное оборудование указывается в Приложении №1 к настоящему договору - «Перечень технических средств охраны», которое является неотъемлемой частью договора; по оперативному реагированию на сообщения о преступлениях и правонарушениях, произошедших на объекте заказчика и поступивших с технических средств охраны; по обеспечению общественного порядка, соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, Охране имущества, помещений и другой собственности заказчика на объекте посредством предоставления услуги невооруженной, со спецсредствами физической охраны.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 000 руб. Оплата услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании «Акта об оказании услуг по охране объекта» (Приложение № 4 к настоящему договору) не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения от исполнителя» счета, «Акта об оказании услуг по охране объекта» и счета-фактуры. Акт об оказании услуг по охране объекта» составляется и подписывается сторонами в последний рабочий день отчётного месяца.

Обязательства сторон по настоящему договору с переходом всех имущественных прав по нему считаются выполненными с момента поступления денежных средств за указанные услуги на расчётный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 13, от 30.04.2018 № 16, от 31.05.2018 № 20, от 30.06.2018 № 26, от 31.07.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36. По данным ООО «ЧОО «Барс» на момент судебного разбирательства за АО «Владимирпассажиртранс» числится задолженность в сумме 480 000 руб.

Полученная ответчиком претензия от 24.08.2018 № 01-08-2018 оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2016, обязательства им исполнены, судом отклоняется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, когда в договоре либо законом установлено условие, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон, тогда истечение срока влечет полное прекращение всех обязательств. В случае, если это не установлено, такой договор признается действующим до исполнения всех предусмотренных в нем обязательств.

Из пункта 8.1 вышеназванного договора следует, что он вступает в силу с 09.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты за 2017 года и январь-март 2018 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017 со ссылкой на договор от 08.02.2016 № 64-16. Более того, ответчиком представлены платежные поручения на частичную оплату долга с пометкой на названный договор, кроме платежного поручения от 27.08.2018 № 2006 имеющего ссылку на договор № 0142-9/16 от 30.12.2016.

Акты за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года также имеющие ссылка на спорный договор направлены в адрес ответчика 07.09.2018, что подтверждается материалами дела. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, если спорным договором не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, несмотря на установление в нем срока действия договора, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом, либо до расторжения в установленном законом порядке.

Остальные возражения ответчика судом во внимании не принимаются как не состоятельные.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 480 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 вышеназванного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком п. 4.2 настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 15.02.2018 по 26.09.2018 и количества дней просрочки, составляет 56 340 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ООО «ЧОО «Барс» подлежит взысканию долг в сумме 480 000 руб. и неустойка в сумме 56 340 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 727 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 55 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 10.10.2018 № 275, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Кольчугино Владимирской области, долг в сумме 480 000 руб., неустойку в сумме 56 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 727 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Кольчугино Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.10.2018 № 275.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов