Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А43-6460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6460/2019

г. Нижний Новгород 19 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-137),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленные протоколом №01 от 15.08.2018 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО3, по доверенностям от 05.10.2018 №52 АА 4076027, от 04.10.2018 №52 АА 4076020;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленные протоколом №01 от 15.08.2018 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2018 №6185275261407.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2018 проведено внеочередное общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) избрание счетной комиссии.

3) прием новых членов колхоза.

4) исключение из членов колхоза ФИО1

5) утверждение совершения сделок колхоза, в которых присутствует конфликт интересов: покупка имущественного пая председателем колхоза ФИО5 у членов колхоза.

6) исключение из ассоциированных членов колхоза лиц, продавших свои имущественные паи члену колхоза СПК "Земледелец" ФИО5

7) исключение из состава членов колхоза и ассоциированных членов умерших лиц, наследники которых не вступили в наследство.

8) переоформление членства в ассоциированное членство колхоза лиц, не принимающих личное трудовое участие в деятельности колхоза.

9) утверждение списка членов колхоза и ассоциированных членов.

10) исключение из состава учредителей СПК "Земледелец" по причине смерти.

11) исключение из состава учредителей СПК "Земледелец" ФИО6, продавшей свой имущественный пай ФИО5

12) включение в состав учредителей СПК "Земледелец" членов колхоза.

13) отчет председателя СПК "Земледелец" ФИО5 Меры по стабилизации работы СПК "Земледелец".

14) утверждение Устава СПК "Земледелец" в новой редакции. Регистрация в налоговом органе.

15) вступление колхоза в ревизионной союз.

16) выборы наблюдательного совета.

17) возврат заемных денежных средств ФИО5, вложенных на расчетный счет СПК "Земледелец".

18) утверждение договоров подряда с ФИО5, как сделок с заинтересованностью. Оплата за ремонт крыши.

19) утверждение договоров займа с ИП ФИО5 и ФИО5, как сделки с заинтересованностью.

20) списание техники СПК "Земледелец" , отработавшей срок службы и пришедшей в негодность.

21) об определении способа подтверждения решений и составов членов колхоза, присутствующих при их принятии, путем открытого голосования и подписания протокола всеми членами колхоза.

Истец ФИО1, являющаяся членов СПК "Земледелец", утверждает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о его проведении она не извещалась, представленное уведомление о его проведении датировано 18.07.2018, тогда как доказательством его направления является почтовый конверт со штампом "Почта России" от 06.07.2018 и опись вложения в почтовое отправление от 06.07.2018. Истец полагает, что уведомление от 18.07.2018 не могло быть направлено раньше даты его принятия, следовательно фактическое извещение о дате собрания последняя не получала.

Истец ФИО2, являющаяся ассоциированным членом СПК "Земледелец", указала, что извещений о проведении собрания от 15.08.2018 она не получала, в связи с чем считает принятые на нем решения недействительными.

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленные протоколом №1 от 15.08.2018, являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как члена и ассоциированного члена СПК.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оспаривая списки членов и ассоциированных членов по состоянию на 29.04.2018 и 15.08.2018, а также заявления о выходе из членов СПК: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, договоры купли-продажи имущественного пая с вышеуказанными лицами представитель истцов ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств перечисленных документов, о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления заявлений о выходе из членов СПК.

Одновременно с целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истцов ходатайствует об истребовании от ответчика документов, на основании которых происходило изменение состава членов и ассоциированных членов колхоза с 20.12.2003 по 15.08.2018, а именно: заявления в правление о выходе из членов колхоза; решения общих собраний членов колхоза об исключении из членов и уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива; решения правления о передаче пая членом колхоза другому члену данного кооператива или другому лицу, а также о вызове свидетелей и проведении экспертизы с целью установления срока давности изготовления заявлений о выходе из членов СПК.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил ответчику исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств спорные документы. Одновременно пояснил, что документы, которые истцы просят истребовать в целях проверки ходатайства о фальсификации, у ответчика отсутствуют.

Ходатайство представителя истца о вызове свидетелей ранее судом рассмотрено и отклонено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истцов просит суд назначить судебную экспертизу по установлению срока давности составления заявлений о выходе из членов СПК.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда из экспертных учреждений запрошена информация о возможности проведения экспертизы, сроках стоимости и данных об эксперте.

С учетом поступившей информации истцам определением суда от 11.07.2019 предложено внести на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы по делу, что не было исполнено.

Ходатайством от 09.08.2019 представитель истцов указал на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы.

Представитель ответчика полагает при изложенных обстоятельствах проводить экспертизу нецелесообразно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора данной категории.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки заявления о фальсификации судом истребованы документы из налогового органа, а именно копия регистрационного дела.

Из представленного регистрационного дела следует, что с 20.12.2003 года по 15.08.2018 ответчиком не принимались решения, касающиеся изменений в списке членов и ассоциированных членов СПК.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных представителем истца документов (списки членов и ассоциированных членов по состоянию на 29.04.2018 и 15.08.2018, а также заявления о выходе из членов СПК: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, договоры купли-продажи имущественного пая с вышеуказанными лицами), поскольку в данном споре они не влияют на результат его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон N 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ). Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона N 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. В пункте 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК (колхоз) «Земледелец» не предусматривает.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Действовавшим Уставом СПК в редакции от 20.12.2003 определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

На момент проведения собрания 15.08.2018 присутствовали 6 членов СПК: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ассоциированные члены СПК участия в собрании не принимали, о дате и времени его проведения не извещены.

Из копии регистрационного дела в отношении СПК "Земледелец" следует, что вопрос об изменении числа членов и ассоциированных членов СПК с момента принятия устава от 20.12.2003 и утверждения списка членов от 20.12.2003 на собраниях в СПК не рассматривался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом этого ответчику при созыве собрания на 15.08.2018 следовало исходить из того числа членов и ассоциированных членов, которое значилось по состоянию на 20.12.2003.

Поскольку на собрании присутствовали лишь 6 членов СПК, а доказательства извещения остальных членов и ассоциированных членов отсутствуют, указанные истцами нарушения кворума при проведении собрания членов кооператива нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Позиция ответчика о том, что истец, настаивая на списках от 2003 года не учитывает умерших лиц, не имеет правового значения, поскольку иные лица, без учета умерших, ответчиком также не извещены о проведении собрания.

Уведомление ФИО1 от 18.07.2018 не может быть принято в качестве доказательства извещения о дате проведения собрания 15.08.2018, поскольку фактически данное уведомление направлено 06.07.2018, т.е. ранее даты его изготовления.

Письмом от 07.07.2018 ответчик направил ФИО1 документы, касающиеся ее увольнения, а не извещения о дате проведения собрания, что подтверждает факт отсутствия извещения ФИО1

Ответчик в материалы дела представил заявления от 17.03.2018 о выходе из членов СПК и передаче пая ФИО5 от 18 членов СПК (лица перечислены выше).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно п.13.1 Устава СПК членство или ассоциированное членство в колхозе прекращается при выходе из колхоза, передаче пая другим членам колхоза, смерти члена колхоза или ассоциированного члена колхоза (ликвидации юридического лица либо крестьянского хозяйства, являющихся членами или ассоциированными членами колхоза) или исключении из колхоза.

Пунктом 13.3 Устава СПК установлено, что член колхоза может выйти из колхоза путем передачи его пая другому лицу. Такая передача требует согласия общего собрания членов колхоза. Члены колхоза имеют преимущественное право покупки пая, выбывшего члена колхоза в случае передачи пая лицу, не являющемуся членом колхоза.

Вопрос об исключении из членов колхоза предварительно рассматривает правление колхоза, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом колхоза, а затем общим собранием членов колхоза (п.13.6 Устава СПК от 20.12.2003).

Таким образом, на основании п.1 ст.16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство указанных 18 лиц в СПК прекращается с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче пая.

Доказательства проведения собрания с повесткой дня, касающейся решения данного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого указанные лица оставались членами СПК на дату 15.08.2018 и должны были извещаться о дате проведении собрания.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам (п.2 ст.20 ФЗ "о сельскохозяйственной кооперации"):

1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

3) утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

5) порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

7) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

8) вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

9) порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

10) создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

11) реорганизация и ликвидация кооператива;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В соответствии с уставом СПК к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относится (п.15.10):

1) утверждение устава колхоза, внесение изменений и дополнений к нему,

2) принятие решений о совершении сделок колхоза, в которых присутствует конфликт интересов,

3) прием и исключение членов и ассоциированных членов колхоза.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, не могут быть переданы исполнительным органам колхоза (п.15.11 Устава).

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6,8,9,12,15 п.15.10 настоящей статьи считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов колхоза и ассоциированных членов колхоза. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен кворум на общем собрании членов колхоза, созывается повторное общее собрание членов колхоза, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов колхоза (п.15.13 Устава).

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза в обязательном порядке направляется всем членам колхоза и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов колхоза считается неправомерным (п.15.14 Устава).

Наличие кворума при принятии решения не подтверждено, документального подтверждения извещения всех членов и ассоциированных членов СПК не имеется.

С учетом перечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком с нарушениями приняты решения на собрании от 15.08.2018, относящиеся к исключительной компетенции и требующие для их принятия определенное количество голосов.

Принятые на общем собрании членов кооператива 15.08.2018 решения непосредственно нарушают субъективное право истцов, предоставленное им в силу положений устава СПК (колхоз) «Земледелец» и действующего законодательства, на осуществление общего руководства деятельностью колхоза с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Допущенные нарушения положений Закона N 193-ФЗ, выразившиеся в не извещении истцов о созыве общего собрания членов кооператива на 15.08.2018, признаются судом существенным нарушением законодательства и прав члена кооператива и ассоциированного члена кооператива, что является основанием для удовлетворения иска.

Представителем ответчика СПК "Земледелец" заявлено о пропуске срока на обжалование решения №1 от 15.08.2018.

Согласно статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193- ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п.5 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193- ФЗ заявление подается в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собрание, решения которого оспариваются, состоялось 15.08.2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы не принимали участие на общем собрании членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, то есть ФИО1 и ФИО2 не знали о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания 15.08.2018.

Истцы, возражая относительно данного заявления, указали, что информация о проведенном 15.08.2018 собрании им стала известна лишь из уведомлений от 25.01.2019, которыми ответчик извещал членов и ассоциированных членов о предстоящем собрании.

Запись о внесении изменений в Устав СПК на основании принятых на собрании решений от 15.08.2018 внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2018.

Заявление направлено по почте в суд 14.02.2019, что следует из почтового штампа.

Следовательно, с учетом внесения общедоступных изменений в ЕГРЮЛ 15.11.2018 сведений в отношении ответчика в части изменения устава на основании протокола от 15.08.2018 срок на обжалование решений истцы не пропустили.

Ссылка ответчика на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие решения общего собрания членов кооператива от 03.03.2019, одобрившего спорные решения собрания отклоняется в виду ошибочного толкования приведенной нормы права с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» из указанного правила есть исключения, в силу которых такое одобрение допускается лишь до признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия оспариваемого решения не связано с действиями, влекущими ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае помимо нарушения порядка созыва общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец», выразившегося в не извещении истцов в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть являются ничтожными, что исключает возможность их исцеления, применительно к статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по существу спора.

Истцом также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2018 №6185275261407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

На основании указанного протокола от 15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером №6185275261407 о том, что утвержден Устав СПК в новой редакции.

Признание судом недействительными решений от 15.08.2018г. влечет аннулирование записей с восстановлением ранее имевшихся записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением собрания прав участников путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Поскольку на основании представленного протокола общего собрания члнов СПК "Земледелец" от 15.08.2018г не имеющего юридической силы, МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, требование истца об аннулировании указанной записи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.08.2018, оформленные протоколом №01 от 15.08.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером №6185275261407.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 6 000,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина