Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-110912/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110912/2020
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9044/2022) ООО "Акцент-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-110912/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Акцент-Сервис"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Сервис" (далее – ООО "Акцент-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 710 687 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза; 15.713 руб. 00 коп. стоимости неоказанных экспедиционных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

14.12.2021 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ответчика. Также истец считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 01.11.2016 между ответчиком (доверитель) и Некоммерческой организацией Адвокатского бюро «Зиновенко и партнеры» (впоследствии – Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос») заключен договор №14520 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание помощи.

В соответствии с Заявкой от 11.01.2021 Заказчиком было дано поручение о защите интересов ООО «Деловые Линии» по делу №А56-110912/2020.

Согласно акту об оказанной помощи от 29.10.2021 Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос» оказало услуги ответчику на общую сумму 102 000 руб.

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос» предъявило ответчику счет на оплату оказанных услуг №157 от 29.10.2021.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №247646 от 10.11.2021.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении ответчиком судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО2 в материалы дела подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.01.2021, отзыв на иск от 25.01.2021, письменная позиция. Также представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании от 18.03.2021.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель ФИО2 является сотрудником Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Параграфос», либо он был привлечен адвокатом Маразуевым для участия в деле и его услуги оплачены.

Представитель ответчика Маразуев А.В. представил в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также принял участие в 3 судебных заседаниях (13.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021).

В свою очередь, протоколом общего собрания членов Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Параграфос» №08 от 15.02.2017 подтверждается, что адвокат Маразуев А.В. является членом Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Параграфос».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что требования истца частично удовлетворены страховой компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Правовые основания для удовлетворения заявления истца в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-110912/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева