Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-12843/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12843/21
23 июля 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к

ООО «НАМИМ» (ИНН <***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «НАМИМ» по протоколу от 05.11.2019,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО3

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.02.2021г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.11.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НАМИМ» (ИНН: <***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «НАМИМ» по протоколу от 05.11.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен – ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве юридического лица ООО «НАМИМ» (далее – общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2007г. за основным государственным регистрационным номером 2075034036427.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются

- ФИО2, владеющий 30 % доли уставного капитала общества;

- ФИО3, владеющий 70 % доли уставного капитала общества.

05 ноября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НАМИМ», повестка дня которого включала вопросы:

- о даче согласия на совершение обществом крупной сделки;

- о даче согласия на сдачу в аренду частей земельного участка;

- о принятии решения о привлечении обществом кредитных (заемных) средств.

Из содержания протокола данного собрания следует, что на нём присутствовал участник общества ФИО3, владеющий 70 % доли уставного капитала общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение одобрить совершение ООО «НАМИМ» в течении двух лет крупной сделки со следующими характеристиками: отчуждение по договору купли-продажи принадлежащего ООО «НАМИМ» здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0070211:42; цена сделки не ниже 2,5 (двух с половиной) миллионов рублей; стороны или выгодоприобретатели сделки: любые физические или юридические лица, за исключением лиц, являющихся заинтересованными по отношению к участникам Общества.

По второму вопросу повестки дня принято решение одобрить совершение ООО «НАМИМ» в течение ближайших двух лет сделок по заключению договоров аренды на части земельного участка, принадлежащего ООО «НАМИМ».

По третьему вопросу повестки дня решено одобрить совершение ООО «НАМИМ» договора займа со следующими характеристиками: предоставление денежных средств ООО «НАМИМ» в размере 2 5000 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 15% годовых на два года, Заимодавец ФИО6, заемщик ООО «НАМИМ».

Истец ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении собрания, а именно на то, что он не был извещен о проведении указанного собрания и не принимал в нем участия., а также не получал копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НАМИМ» от 05.11.2019г.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п.1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению участников общества о проведении собрания, истцу по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский, <...> было направлено уведомление от 04.10.2019г. с повесткой дня оспариваемого собрания, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО 14262040002298 по месту вручения в Куровском письмо ожидало адресата с 07.10.2019г. по 07.11.2019г. и 07.11.2019г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, факт надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания документально подтвержден, в связи с чем суд полагает, что нарушения порядка созыва и проведения собрания допущены не было. Данные доводы истца опровергнуты представлением ответчиком относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что голосование истца, владеющего 30 % уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вышепоименованной повестке дня.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец извещался надлежащим образом на каждое собрание ООО «НАМИМ» и участвовал в двух собраниях из проведенных четырех с ноября 2019 года.

Так, после оспариваемого собрания состоялось ещё три собрания, на которых присутствовал представитель истца. Уведомление о собрании осуществлялось аналогичным способом и на тот же адрес, как и на собрании 05.11.2019.

13.01.2020 - состоялось Общее собрание участников о продлении срока полномочий директора. От ФИО2 присутствовал представитель по доверенности - ФИО7. Единогласно решением участников Общества генеральным директором Общества был избран ФИО3 на ближайшие 5 лет. {Приложение № 1)

30.03.2020г. – состоялось общее собрание участников по вопросу утверждения отчетности за 2019 гол. От ФИО2 присутствовал представитель по доверенности – ФИО7. Большинством голосов отчетность за 2019 год была утверждена.

26.04.2020 - состоялось последнее по времени Общее собрание участников по вопросам утверждения отчетности на 2020 год, рассмотрения письма ФИО2 от 12.01.2021, привлечения заемных средств для погашения долгов Общества, получение одобрения на отчуждение части земельного участка под зданием. ФИО2 участия в собрании не принял.

На всех вышепоименованных собрания обсуждались вопросы, в том числе, являвшиеся предметом рассмотрения на собрании 05.11.2019г. о совершении крупной сделки, финансирования общества и привлечения заемных денежных средств.

Таким образом, о наличии оспариваемого общего собрания, принятых решениях истец мог и должен был узнать не позднее мая 2020 года, что свидетельствует также о пропуске истцом срока на подачу настоящего заявления.

Доводы истца о неполучении оспариваемого протокола, и о его осведомленности только при совершении исполнительных действий по делу № А41-89539/19, суд находит в данном конкретном случае формальными, поскольку в течение 2020г. истец вел переписку с обществом, в том числе по спорным вопросам повестки дня, письма истца рассматривались на общих собраниях участников.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль