Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-3348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3348/22
27 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ "Красный Котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 259 360,80 руб., пени в размере 16 170,73 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1107 от 10.01.2022 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (далее – ЧУЗ "Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный Котельщик») задолженности по договору теплоснабжения № 317/05/2020 от 02.11.2020 года в размере 259 360,80 руб., пени в размере 16 170,73 руб. за период с 11.06.2021 по 20.01.2022 года, пеней, начисленных на сумму задолженности 259 360,80 руб., начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость, количество поставленной тепловой энергии и общий размер задолженности.


В связи с необходимостью дополнительного истребования и исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.04.2022 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Ходатайство мотивировано тем, что 13.07.2022 и 22.07.2022 между истцом и ответчиком были произведены зачеты встречных однородных требований, по итогам которых обязательства по оплате коммунального ресурса были прекращены.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный МУП «Городское хозяйство» отказ от требований в части взыскания основной задолженности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал требования в части взыскания пени и, с учетом последних уменьшений, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 722,67 рублей, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное МУП «Городское хозяйство» ходатайство об уменьшении исковых требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В заседании суда представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В заседании суда 13.09.2022 года был объявлен перерыв до 20.09.2022 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.09.2022 года в 12 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЧУЗ "Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (абонент) и МУП «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация - ТСО) был заключен договор теплоснабжения № 317/05/2020 от 02.11.2020 года, по условиям которого ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимает тепловую энергию, использует ее по назначению, оплачивает ТСО фактически поставленную тепловую энергию по утвержденному тарифу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом теплопотребления является здание, расположенное по адресу: <...>, получающее теплоноситель от котельной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ Ростовской области.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора, истец в период май – ноябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 259 360,80 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса исполнено не несвоевременно, с нарушением срока оплаты, установленного договором.

В связи с указанным истец исчислил ко взысканию с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 722,67 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 722,67 рублей подлежат удовлетворению.


Ответчик против взыскания пени в указанном размере возражал, указал, что обязательства по оплате прекращены встречным зачетом по актам взаимозачетов № 28 от 13.05.2022, № 47 от 13.07.2022, № 56 от 22.07.2022, которыми закрыта задолженность за май 2021 года в размере 23 583,62 рубля, июнь – ноябрь 2021 года.

Как указано в пункте 2 акта взаимозачета № 56 от 22.07.2022 года истец имеет непогашенные обязательства перед ответчиком в размере 273 771,53 рубля по договору уступки требований № 84697 от 06.04.2022 года.

При этом из пункта 1.1. договора уступки требования (цессии) № 84697 от 06.04.2022 следует, что ответчику уступлено право части требований к должнику о возмещении суммы убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27648/2020 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27648/2020 от 17.12.2021 с ответчика (истца по настоящему делу) взысканы, в том числе, убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии в размере 4 065 194,65 рублей за период с октября 2017 по декабрь 2017.

Соответственно, срок исполнения обязательств МУП «Городское хозяйство» по уступленным и далее зачтенным обязательствам наступил в 2017 году, то есть ранее срока обязательств ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик».

Между тем, данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что обязательства по оплате были прекращены не актами взаимозачета, а в тот момент, когда у истца возникло встречное обязательство по оплате.

В то же время, как свидетельствует сам ответчик, обязательство истца перед ответчиком возникло вследствие заключения последним договора уступки права требования № 84697 от 06.04.2022 года.

В силу того же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть раннее даты такой перемены (ст. 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент прекращения обязательств ответчика перед истцом не может быть ранее 06.04.2022 года. А, следовательно, исчисление и взыскание неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 правомерно.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» об отказе от иска в части взыскания основного долга удовлетворить. Отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 23 722,67 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко