Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-8803/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8803/20-77-62
11 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 13.03.2020г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 23.07.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР-МОНТАЖ" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ VI К 4 ОФ 145, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. 00 коп..

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 20.01.2020г. в размере 54 803 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУ РАХМАНОВ А" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР-МОНТАЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 20.01.2020г. в размере 54 803 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года принято к производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (Должник, истец), возбуждено производству по делу № А40-164343/17-174-254.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе осуществления Конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, были установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Арендодатель) и ООО «Ир-Монтаж» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды №2018-001, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а именно: земельные участки и нежилые помещения, перечисленные в Приложении №1 к данному договору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование указанное имущество на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 300 000 рублей, в том числе НДС за все имущество, указанное в Приложении №1.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя, за первый месяц в течение 5 дней с даты передачи имущества по Акту приема-передачи, а в дальнейшем не позднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц (п.5.2 договора аренды).

Обязательство Арендатора по оплате арендной платы считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 5.11. договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату за весь период фактического пользования недвижимым имуществом, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в пользование до даты подписания соответствующего Акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате помещений Арендодателю.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в ООО «Авиа Бизнес Консалт» с целью установления рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости в составе: 12-ти отдельно стоящих нежилых зданий и 1-го помещения, общей площадью 8 532,20 кв. м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008006:4752) по адресу: <...>, выраженных величиной арендной платы (платежный период - 1 месяц, за 1 кв.м. общей площади зданий).

Согласно отчету оценщика № 01-А-(Б)/19 от 21.01.2019 г. рыночная стоимость прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости в составе: 12-ти отдельно стоящих нежилых зданий и 1-го помещения, общей площадью 8 532,20 кв. м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008006:4752) по адресу: <...>, выраженная величиной арендной платы в течение платежного периода 1 месяц за 1 кв. м общей площади зданий на дату оценки без учета НДС - 20% (округленно) составила 125 руб./ кв. м.

Рыночная стоимость на дату оценки, с НДС, без учета операционных расходов составляет 150 руб./ кв. м в месяц.

Таким образом, арендная плата, согласно отчета оценщика, составляет 1 279830 руб. в месяц, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов.

Итоговое значение рыночной стоимости величины арендной платы (платежный период -1 месяц, за 1 кв. м общей площади зданий), в том числе включает стоимость прав владения и пользования земельным участком, передаваемым в составе предмета аренды - имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Также в соответствии с актами возврата имущества от 27.12.2018 Арендатором Арендодателю было возвращено имущество, находящееся в г.Ярославль, в <...><...>. Стоимость по договору аренды № 2018-001 от 01.06.2018 сторонами не изменялась.

Сумма арендной платы составила 230 000,00 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Как указывает истец, после возврата имущества по адресу: <...> оно было сдано в аренду. Стоимость переданного имущества, расположенного по указанному адресу, составила 80 300,00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Более того, 01.09.2018 помимо ранее переданного в аренду имущества по договору от 01.06.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» передало в аренду ООО «Ир-Монтаж» имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащие ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и расположенные по адресу: <...>.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

При этом стороны не изменили условие о размере арендной платы, предусмотренное п. 5.1 договора аренды. Имущество возвращено должнику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

После возврата имущества конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества, расположенного по адресу: <...>. Стоимость арендной платы составила 201 100,00 руб.

10.04.2019 Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягетрой» обратился в арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве должника №А40-164343/2017 о признании недействительной сделкой договора аренды № 2018-001 от 01.06.2018, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж» и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 признан недействительной сделкой договор аренды № 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ир-Монтаж» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по арендным платежам в размере 13 539 329,38 руб.

Таким образом, указанным судебным актом взыскана задолженность по арендным платежам без учета суммы арендных платежей, определенных Договором аренды № 2018-001 от 01.06.2018 в размере 300 000,00 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 ООО «Ир-Монтаж» оплату арендных платежей по договору аренды № 2018-001 от 01.06.2018, в размере, установленном пунктом 5.2. договора, не производил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил ответчику претензию №2333-мэтс от 16.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании недействительным договора аренды № 2018-001 от 01.06.2018, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж» и о применении последствий недействительности сделки, установлено, что 01.06.2018 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж» заключен Договор аренды №2018-001 от 01.06.2018, согласно условиям которого, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 300 000,00 руб., в том числе НДС за все имущество, указанное в Приложение № 1 (п.5 договора). Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя, за первый месяц в течение 5 дней с даты передачи имущества по Акту приема-передачи, а в дальнейшем не позднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц (п.5.2 договора). Обязательства Арендатора по оплате арендной платы считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Также судом установлено, что согласно Отчету оценки № 01-А-(Б)/19, представленному конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», рыночная стоимость прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости, указанных в договоре аренды, составляет 1 279 830,00 руб. в месяц, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов.

С учетом представленных материалов суд принял представленный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях краткосрочной аренды объектов недвижимости и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период владения ООО «Ир-Монтаж» арендованным имуществом составляет 13 539 329,38 руб.

На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, которая заключается в восстановлении имущественного состояния сторон до сделки. Это положение основано на пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор аренды №2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж» является недействительной сделкой и должником, т.е. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», не получено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, а именно, недополучено арендной платы на сумму 13539 329,38 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. договор аренды №2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Ир-Монтаж» признан недействительной сделкой, с ООО «Ир-Монтаж» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 13 539 329 руб. 38 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец, указывает на то, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из суммы, указанной в договоре аренды - 300 000 руб. в месяц, тогда как решением суда уже установлено, что арендная плата, согласно отчету оценки, не могла быть установлена ниже 1 279 830,00 руб. в месяц. Именно данное обстоятельство послужило основанием для признания договора аренды недействительным и взыскания задолженности по арендным платежам исходя из суммы 1 279 830,00 руб. в месяц с учетом периода владения имуществом.

Таким образом, в настоящем иске, истец фактически просит взыскать задолженность по арендной плате, установленную договором по ставке 300 000 руб. в месяц, который признан судом недействительным, что приведет к неосновательному обогащению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за счет ответчика, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление истцом требования является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с 4.1 ст. 10 ГК РФ. В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 20.01.2020г. в размере 54 803 руб. 37 коп., поскольку основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным в полном объеме и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова