Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А16-1940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1940/2018
г. Биробиджан
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (с. Будукан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 466 365 рублей 37 копеек, из которых: 3 363 210 рублей 51 копейка – основной долг за период с февраля по май 2018 года, 103 154 рубля 86 копеек – пени за период с 21.03.2018 по 30.06.2018,

о взыскании пени, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и суммы основного долга в размере 3 363 210 рублей 51 копейки,

при участии представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 02.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) о взыскании 3 466 365 рублей 37 копеек, из которых: 3 363 210 рублей 51 копейка – задолженность за потребленную в период с февраля по май 2018 года электрическую энергию по государственному контракту № 1430 от 28.04.2018; 103 154 рубля 86 копеек – пени за период с 21.03.2018 по 30.06.2018; о взыскании пени, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и суммы основного долга в размере 3 363 210 рублей 51 копейки.

Определением суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Ответчик 21.08.2018 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что основной долг за поставку электрической энергии Учреждение оплатило в полном объеме, а также ходатайство об уменьшении пени.

ПАО "ДЭК" 24.08.2018, в связи с оплатой Учреждением суммы основного долга, представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 140 667 рублей 60 копеек за период с 21.03.2018 по 20.07.2018. В указанном ходатайстве истец также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 3 363 210 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с февраля по май 2018 года электрическую энергию по государственному контракту № 1430 от 28.04.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1430, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленную в период с февраля по май 2018 года электрическую энергию ПАО "ДЭК" выставило Учреждению счета-фактуры: № 5917/4 от 28.02.2018 на сумму 1 045 150 рублей 31 копейку; № 10475/4 от 31.03.2018 на сумму 935 685 рублей 13 копеек; № 14424/4 от 30.04.2018 на сумму 836 169 рублей 89 копеек; № 17074/4 от 31.05.2018 на сумму 839 471 рубль 27 копеек.

ПАО "ДЭК" в адрес Учреждения направлена претензия за исх. № 883 от 21.06.2018 о необходимости оплаты основного долга в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор энергоснабжения № 1430 от 28.04.2018 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учреждение оплатило основной долг за потребленную в период с февраля по май 2018 года электрическую энергию по государственному контракту № 1430 от 28.04.2018 в размере 3 363 210 рублей 51 копейки несвоевременно, в связи с чем, истец, за нарушение сроков оплаты, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику пени за период с 21.03.2018 по 20.07.2018 в размере 140 667 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Представленный истцом расчет пени, произведенный с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%), судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайтсво об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходатайстве ответчик просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу. Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также произведенную Учреждением на дату судебного заседания оплату основного долга в полном объеме, суд находит ходатайтсво ответчика об уменьшении размера пени подлежащим удовлетворению и уменьшению с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 60 955 рублей 97 копеек пени за период с 21.03.2018 по 20.07.2018.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ДЭК" платежным поручением № 2184 от 24.07.2018 уплатило в федеральный бюджет 40 332 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5220 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 112 рублей, уплаченная платежным поручением от 24.07.2018 № 2184 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» 3 363 210 рублей 51 копейки основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по май 2018 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 60 955 рублей 97 копеек пени за период с 21.03.2018 по 20.07.2018, а также 5220 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 35 112 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2018 № 2184. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина